Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Терещенко Виталия Евгеньевича о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения Сургутского городского суда от 25.06.2015 по гражданскому делу по иску Шариповой Маргариты Олеговны к Терещенко Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

по частной жалобе Терещенко Виталия Евгеньевича на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Терещенко Виталия Евгеньевича о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения Сургутского городского суда от 25.06.2015 по гражданскому делу по иску Шариповой (в настоящее время - Олейник) Маргариты Олеговны к Терещенко Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, - отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Терещенко В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Сургутского городского суда от 25.06.2015 по гражданскому делу по иску Шариповой (в настоящее время - Олейник) Маргариты Олеговны к Терещенко Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства. В доводах заявления выразил свое несогласие с решением суда. Указал, что в период рассмотрения гражданского дела он находился на действительной военной службе в рядах Вооруженных сил, о рассмотрении дела извещен не был. Копия обжалуемого решения получена не ранее декабря 2018 года. Для установления личности взыскателя обратился к судебному приставу и ознакомился с исполнительным производством. Полагает, что пропустил срок на подачу заявления по уважительной причине, просит его восстановить.

Заявитель Терещенко В.Е. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя Терещенко В.Е. - Чепурко В.В. в судебном заседании требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Олейник М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Терещенко В.Е. просит определение суда отменить, ссылается на доводы аналогичные доводам заявления. Указывает, что о дате и времени судебных заседаний не уведомлялся, решение не получал.

О наличии задолженности действительно знал, производил ее погашение, однако с выводом заочного решения не согласен. Полагает наличие сведений об исполнительном производстве не исключает право ответчика на отмену заочного решения.

Считает уважительной причиной не участие в судебном заседании нахождение на действительной военной службе в рядах ВС РФ. Полагает, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, право на требование отмены заочного решения им не утрачено.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сургутским городским судом ХМАО-Югры 25.06.2015 вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Шариповой (в настоящее время — Олейник) М.О. к Терещенко В.Е. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства.

20.07.2015 в адрес ответчика была направлена копия заочного решения суда. Конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Заочное решение Сургутского городского суда вступило в законную силу 01.10.2015.

В рамках возбужденного исполнительного производства должником Терещенко В.Е. требования исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-5317/2015, частично исполнены, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что о наличии судебного акта должнику Терещенко В.Е. было известно с октября 2016 года, поскольку именно с октября 2016 года должник исполнял решение суда.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене заявитель Терещенко В.Е. обратился в суд только 18.12.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

Судом правомерно указано о несостоятельности довода заявителя о том, что в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах, копию судебного акта получил только в декабре 2018 года.

Как установлено судом, службу в Вооруженных Силах Терещенко В.Е. проходил по контракту, сведений о нахождении его в загранкомандировке в указанный период не имеется, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что Терещенко В.Е. имел объективную возможность получить судебный акт в более ранний срок и подать заявление об отмене заочного решения своевременно.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Терещенко В.Е. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, ответчиком не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вынесенное определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терещенко Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.