Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и АО «Пуск» заключен договор от 18.09.2013 долевого строительства квартиры в доме № по <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию 12.01.2015. При эксплуатации квартиры обнаружились недостатки, в виде значительного охлаждения пола около угловых стен, поступлении холодного воздуха при сильном ветре от стен, пола и из розеток в комнате №4 по техпаспорту.

По заказу ФИО1 ООО СП «Гарант» проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что ограждающее сооружение – стена возведена с нарушением СНиП и ГОСТ, не обладает достаточными теплозащитными функциями.

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с застройщика в счет уменьшения покупной стоимости квартиры: стоимость устранения недостатков в строительстве 136 486 руб., проектных работ 45 662 руб., а также - неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С АО «Пуск» в пользу ФИО1 взыскано: в счет соразмерного уменьшения цены договора 136 486 руб., стоимость проектных работ 45 662 руб., возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 руб., неустойка 50000 руб. за период с 01.02.2018 по 11.12.2018 с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в суде 3000 руб.

С АО «Пуск» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 6071,48 руб.

В апелляционной жалобе АО «Пуск» просит решение суда отменить, в иске отказать, назначить по делу судебно-строительную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы и ходатайства об экспертизе представитель ответчика ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, подложности экспертизы, проведенной ООО «СП Гарант», отсутствие допуска СРО к проведению работ с применением тепловизора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда и принять в этой части решение об удовлетворении требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела путем размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, участие представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими нормами гражданского права ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом; специальных законов.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10).

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что внешняя стена в квартире не соответствует требованиям СаНПиН по теплоизоляции и требует утепления.

Как следует из материалов дела для подтверждения факта ненадлежащего качества строительства и выяснения причины, судом была назначена судебно- строительная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, по заключению №8138/10-2 которой, на рассматриваемом участке комнаты перепад между температурой воздуха помещения и температурой поверхности стены не соответствует п.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку перепад между температурой воздуха помещения и температурой поверхности стены значительно превышает установленные нормы.

Экспертом определен перечень работ, которые не выполнены застройщиком надлежащим образом (поверхность стены изнутри не имеет сплошной и долговечного пароизоляционного слоя, выявлены неутепленные участки (мостики холода) при строительстве наружной кладки стен из кирпича швы между кирпичами местами не заполнены раствором. Рекомендовано наружное утепление стен, приведен расчет стоимости работ.

Выводы заключения судебный эксперт подтвердил в суде первой инстанции.

Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные измерений температур, которые предоставлены судебному эксперту «сфальсифицированы», не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно, как следует из заключения судебного эксперта, данные измерений температуры эксперт получил из заключения ООО «СП Гарант», которое проводило измерения температуры в соответствующий период - 05.03.2018 и при необходимых погодных условиях (т.2 л.д.36 стр. 9 заключения). Согласно акту осмотра строительного объекта от 5 марта 2018, карты, фотоматериалов, в том числе с показателями прибора (л.д.158-177 т.1), осмотр квартиры, измерение температур проводилось в присутствии представителя АО «Пуск» С., не имевшего замечаний по поводу участников осмотра, показаний измерительного прибора, его технических характеристик (л.д.158 т.1). Поскольку возражений от ответчика по поводу сведений о недостоверности измерений при назначении судебной экспертизы суду не предоставлялось, а экспертиза назначалась в августе 2018 г. (л.д.35 т.2), эксперт правомерно воспользовался результатами измерений ООО «СП Гарант».

Кроме того, как следует из отчета по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций квартиры ФИО1, выполненному по инициативе ответчика специалистами ООО «Интеллект-Сервис –ЖБК-1» 13.02 2018 г. (л.д.201 т.1), установлены такие температуры, которые при которых перепад температур наружного воздуха и поверхности стены в комнате №4 также указывают на несоответствие требований СанПиН, соответственно о выполнении наружных стен с указанными судебным экспертом нарушениями, о чем имеется суждение в экспертном заключении (л.д.36 стр. 12 заключения т.2).

Доводы о неправомерном принятии судебным экспертом результатов измерения температуры, которые произвел специалист ООО «СП Гарант», отклоняются, в связи с отсутствием оснований для признания их не соответствующими действительным значениям, существовавшим в момент измерений.

Доводы о необоснованном отклонении судом вопросов, которые ответчик намеревался заявить эксперту, также не указывают на необоснованность выводов эксперта. Вопрос о соответствии по теплопроводности стен требованиям регламентов, иным требованиям судебным экспертом рассмотрен и в заключении приведены нормы СанПиН, которым показатели перепада температур не соответствуют. Вопросы о промерзании не имеют отношения к делу, поскольку на промерзание стен истица не ссылалась, указывая только на холодный пол и проникновение холодного воздуха в помещение.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы (вид не указан), также оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Как полагает отметить судебная коллегия, факт наличия в объекте долевого строительства отступлений от обязательных требований, указанных выше, к теплопроводности стен, приведший к ухудшению качества такого объекта (значительное охлаждение пола и поступление холодного воздуха), установлен судом первой инстанции на основании доказательств, анализ которых приведен в решении суда. При таких обстоятельствах, основанными на законе являются и выводы о нарушении права потребителя на получение товара и услуги надлежащего качества, удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, и применение к застройщику санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, доводов, опровергающих их законность, в апелляционной жалобе не приводится.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 об указании о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то ФИО1 не лишена права предъявления таких требований после исполнения ответчиком рассматриваемого судебного решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2018 года по делу по иску Шардаковой Даны Юрьевны к АО «Пуск» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи