Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Жавнер Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции Омской области удовлетворить.

Обязать Жавнер Н. Ю., Жавнер С. Г. предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции Омской области доступ к проведению обследования квартир № <...> многоквартирного дома <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

Государственная жилищная инспекция Омской области в лице представителя Макаровой П.М. обратилась в суд с иском к Жавнер Н. Ю., Жавнер С. Г. об обязании предоставить доступ для проведения обследования жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что в инспекцию поступило обращение по факту проведения самовольной перепланировки в квартирах № <...> многоквартирного дома <...>

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками квартир № <...> многоквартирного дома <...> являются Жавнер Н.Ю., Жавнер С.Г.

Государственным жилищным инспектором Омской области С.Л.П. предпринимались попытки провести обследование указанных жилых помещений на предмет их соответствия технической документации с указанием места и времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру собственниками предоставлен не был.

Ссылаясь на Положение о Госжилинспекции, утвержденное Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 г. № 2, истец просил суд обязать ответчиков предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции Омской области доступ для проведения обследования квартир № <...> многоквартирного дома <...>.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Омской области Макарова П.М. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Жавнер С.Г. исковые требования не признал, подтвердил, что квартира № <...> соединена с квартирами <...> сделан отдельный вход в квартиру № <...>. Указал, что инспектор для проведения осмотра не приходила, доказательств иного, за исключением акта, подписанного истцом, не предоставлено. Полагал требования незаконными, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок спора, с решением о проведении проверки его не ознакомили, сразу направили ничем не обоснованное требование. Ссылался на отсутствие у Макаровой П.М. полномочий на подачу иска.

Третье лицо П.Л.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в квартирах № <...> в доме <...> была проведена незаконная перепланировка. Полагала, что непредставление доступа в квартиру ответчиками обусловлено желанием избежать ответственности за проведение перепланировки в отсутствие на это разрешения. Считала проведение обследования квартиры необходимым, поскольку имеются сбои по обеспечению коммунальными ресурсами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жавнер Н.Ю. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Омской области в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что инспектор С.Л.П. выходила по адресу для обследования квартир № <...> многоквартирного дома <...> Составленный последней акт полагает недопустимым доказательством, ненадлежаще оформленным и не соответствующим действительности. Отмечает, что С.Л.П. в качестве свидетеля суд не допросил, хотя именно для этого был объявлен перерыв в судебном заседании. Считает, что районный суд не принял во внимание, что в квартире ответчиков всегда находится кто-то из проживающих, <...> прихода специалиста она ожидала. Ссылается на то, что распоряжение о проведении проверки было издано позднее, чем ответчикам были направлены требования от <...>; распоряжение и акты проверки для ознакомления направлены не были. Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: исковое заявление подлежало возвращению или оставлению без рассмотрения по причине отсутствия у Макаровой П.М. полномочий на его подписание. Не соглашается с оценкой судом пояснений свидетеля П.Г.В., полагая их допустимым и достоверным доказательством по делу. Обращает внимание на то, что в направленном ответчиком требовании ставится вопрос о необходимости, а не о просьбе предоставления доступа в квартиру, что нарушает Положение о Государственной жилищной инспекции Омской области.

Впоследствии Жавнер Н.Ю. были поданы письменные изменения к апелляционной жалобе, где она ссылается на то, что <...> стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке урегулирования спора и прекращению производства по делу. Просила постановленное решение отменить и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Жавнер С.Г., поддержавшего доводы жалобы и указавшего, что спор урегулирован, поэтому решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению; представителя Государственной жилищной инспекции Омской области Сысоева И.И., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 г. № 2 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Положение), согласно п. 1 которого Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - Инспекция) является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.

Согласно п. 11 Положения (подпункт 2), инспекция для осуществления своих функций имеет право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) начальника Инспекции (заместителя начальника Инспекции) о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, а с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Из материалов дела следует, что на основании обращения П.Л.С. о проверке законности проведенных работ по перепланировке и реконструкции квартир под номерами <...> в жилом доме <...> Государственной жилищной инспекцией инициирована проверка (л.д. 5-6).

Судом установлено, что собственном квартиры № <...> многоквартирного дома <...> является Жавнер Н.Ю. (л.д. 11-12), квартир № <...> – Жавнер С.Г. (л.д. 26-27).

Ввиду изложенного Государственной жилищной инспекцией Омской области Жавнер Н.Ю. и Жавнер С.Г. были направлены требования от <...>, в которых указано на необходимость предоставить в принадлежащие им жилые помещения доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции <...> с 15 часов до 17 часов, до наступления указанного срока представить копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, технических паспортов, распоряжений администрации ЦАО г. Омска о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилых помещений, проект на переустройство или перепланировку жилых помещений, подготовленный и оформленный в установленном порядке. В случае невозможности обеспечения доступа в жилые помещения указано на необходимость согласования с государственным жилищным инспектором иной даты до <...> по телефонам, названным в требовании или по почте (л.д. 31,39).

В судебном заседании Жавнер С.Г. подтвердил, что требование было им получено (л.д. 113), доказательства направления указанных требований Государственной жилищной инспекцией Омской области Жавнер С.Г. и Жавнер Н.Ю. посредством почтовой связи содержатся в материалах дела (л.д. 32, 40). Вместе с тем, указанные в требованиях копии документов ответчиками в адрес истца не были направлены, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

<...> заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Герлейн М.В. изданы распоряжения № <...>, и № <...> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Жавнер С.Г. и Жавнер Н.Ю. с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Омской области в связи с поступившей информацией о проведении перепланировки и переустройства квартир № <...> многоквартирного дома <...>; лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена С.Л.П. (л.д. 29, 37).

С целью обследования государственный жилищный инспектор Омской области С.Л.П. выходила по адресу: г. Омск, <...> – <...> и <...>, однако доступ в указанные выше квартиры собственниками предоставлен не был, о чем инспектором составлены акты проверки от <...>№ <...> и № <...>; от <...>№ <...> и № <...> (л.д. 33-36, 41-44).

Невыполнение Жавнер С.Г. и Жавнер Н.Ю. требований государственного инспектора явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, Жавнер С.Г. указывал на то, что фактически выездная проверка не была осуществлена, инспектор к ним не приходила ни <...>, ни <...>; полагал, что иск подписан неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что главный специалист сектора надзора за соблюдением требований к жилым помещениям Госжилинспекции С.Л.П., проводившая внеплановую выездную проверку, не является заинтересованной стороной; сведений о том, что в составленные ею акты были внесены недостоверные сведения, не имеется. Тогда как достоверных, допустимых доказательств относительно нарушения процедуры проведения выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области ответчиком представлено не было. Показания свидетеля П.Г.С. достаточным доказательством не являются, оценены судом первой инстанции критически.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Так, в материалы дела, за исключением показаний свидетеля П.Г.С., ответчиками не представлено доказательств их пребывания в принадлежащих им квартирах № <...>,№ <...> и № <...> по <...> в даты выхода специалиста по указанному адресу в целях проведения проверки.

Показания свидетеля П.Г.С. достоверными признать нельзя, поскольку в судебном заседании она пояснила, что «как ей известно» никто к ответчикам не приходил (л.д. 114), что свидетельствует о том, что указанные сведения ею получены со слов Жавнер С.Г. и Н.Ю. Указание свидетеля на хорошую слышимость в доме и на то, что если в одной квартире никто не открывает, то обычно звонят в другую, не является основанием для вывода о недостоверности сведений истца. Также суд правильно отметил, что доказательств, подтверждающих нахождение П.Г.С.<...> и <...> по адресу проживания в течение всего дня, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что С.Л.П. не была допрошена в судебном заседании, суждения о неверном заполнении составленных ею актов, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, опровергающих содержание актов от <...> и от <...>, во внимание судебной коллегии быть приняты не могут.

Ссылки автора жалобы на то, что распоряжение о проведении проверки издано позже (<...>), чем ответчикам направлено требование об обеспечении доступа в квартиру (<...>) на правильность постановленного решения не влияют, поскольку властное требование Государственной жилищной инспекции Омской области, подписанное уполномоченным лицом, в любом случае подлежало обязательному исполнению ответчиками. Из приведенного выше п. 11 Положения явствует, что непосредственно при посещении жилых помещений и проведении их обследования сотрудник Государственной жилищной инспекции предъявляет распоряжение о проведении проверки. О необходимости заблаговременного предъявления собственникам жилого помещения такого распоряжения в Положении не указано.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: об отсутствии у представителя Макаровой П.М. полномочий на предъявление иска, на выводы суда не влияют, поскольку полномочия Макаровой П.М. на представительство интересов истца в суде с правом подписания искового заявления отражены в доверенностях, выданных <...> исполняющим обязанности начальника Государственной жилищной инспекции Омской области М.В. Герлейн и <...> начальником Государственной жилищной инспекции Омской области А.В. Бурых (его полномочия действовать от имени указанной организации без доверенности отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Истец, в адрес которого поступала вся судебная корреспонденция, от исковых требований не отказывался, полномочия Макаровой П.М. им не оспаривались. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает в данной части каких-либо процессуальных нарушений.

Коллегия также принимает во внимание поведение ответчика Жавнер С.Г. в ходе рассмотрения дела. Так, в судебном заседании <...> он сначала указывал на незаконность требования истца, а также на то, что в обращении П.Л.С. указаны факты, не соответствующие действительности. Далее в судебном заседании <...>Жавнер С.Г. указал, что готов заключить с истцом мировое соглашение и обеспечить доступ в добровольном порядке, но только в том случае, если в акте обследования будет отражен вопрос, связанный с отоплением, а также вопросы, по которым обращалась П.Л.С. Вместе с тем, до вынесения судом решения ответчиками доступ в квартиры сотрудникам истца так и не был предоставлен.

Между тем, суду апелляционной инстанции ответчик Жавнер С.Г. представил копии актов проверки Государственной жилищной инспекции, составленные главным специалистом сектора надзора за соблюдением требований к жилым помещениям Госжилинспекции О. области С.Л.П. уже после вынесения судом решения – <...> Согласно указанным документам, право входа в квартиры <...> для проведения мероприятий по контролю обеспечено с согласия собственников. В ходе проведения обследования установлено, что произведена перепланировка: квартира № № <...> объединена с квартирами № <...> и № <...> путем демонтажа перекрытия и устройства лестницы, демонтированы перегородки между помещениями № <...> и № <...>, № <...> и № <...>; в перегородке между помещениями № <...> и № <...> выполнен дверной проем. Указанная перепланировка выполнена с нарушениями норм жилищного права.

Поскольку доступ в квартиру был предоставлен, Жавнер С.Г. просил решение отменить, прекратить производство по делу.

Вместе с тем, указанные требования подателя жалобы не подлежат удовлетворению.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в ст. 220 ГПК РФ. При рассмотрения настоящего спора основания, приведённые в названной норме, не возникли.

То обстоятельство, что требования истца исполнены ответчиком в досудебном порядке, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку истец, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказа от иска не заявил.

Ввиду изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения и прекращения производства по делу.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жавнер Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи