Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2014г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в результате неисправности чугунного прибора отопления в нежилом помещении ответчицы, расположенном по адресу: (...), левое крыло по вине ответчицы было залито помещение магазина истца (...) расположенного в цокольном этаже этого здания, левое крыло. В результате залития магазин не работал с (...) до (...) часов, чем истцу был причинен ущерб в виде недополученной выручки в размере (...) руб., кроме того, водой была повреждена мягкая мебель, в связи с чем истец вынужден был произвести ремонт мягкой мебели по договору подряда в (...), затраты на ремонт мебели составили (...) руб., расходы по перевозке мебели- (...) руб. (...) истцом направлена претензия ответчику о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму причиненного ущерба в размере (...) руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилищная служба», процессуальное положение которого было впоследствии изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу ущерба на сумму (...) руб., судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания документы, свидетельствующие о ремонте мебели, по причине залития водой. Ответчица не отрицала свою вину в залитии, более того частично признала требования на сумму (...) руб., однако суд отказал в иске полностью, чем нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обязанности доказывания в настоящем деле это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчицы в причинении ему ущерба, обязан доказать факт причинения ущерба в результате залития помещения магазина, размер ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела (...) в результате неисправности чугунного прибора отопления в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчице ФИО2, расположенном по адресу: (...) произошло залитие помещения магазина истца (...) расположенного в цокольном этаже этого здания, левое крыло.

Функции по содержанию, текущему ремонту общего имущества указанного здания в (...) году осуществлялись ООО «Жилищная служба» в соответствии с решением общего собрания собственников здания, в том числе ответчицы, на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного здания (...)

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств повреждения мебели, принадлежащей истцу в результате залития, в акте от (...) повреждение мебели не зафиксировано, представленные истцом документы о перевозке и ремонте мебели, не содержат указание на наименование и перечень мебели.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и требованиях закона, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в заявке на ремонт мягкой мебели от (...), оформленной истцом, указаны: (...)

Из акта, составленного (...) с участием истца, ответчицы и специалиста ООО «Жилищная служба» (...), следует, что из вышеперечисленного в заявке, на момент осмотра указано о намокании (...) в результате залития. При этом в акте отражено со слов истца о том, что произошло намокание (...), которые на момент обследования вывезены для просушки в помещение магазина по адресу: (...)

Из акта, составленного (...) с участием тех же лиц, следует, что (...) видимых повреждений не имеют, на ощупь влажные.

Таким образом, в представленных актах не указан характер и объем повреждений мягкой мебели, обозначенной в вышеуказанной заявке на ремонт.

Представленные суду первой инстанции в подтверждение произведенного ремонта в (...) документы: договор подряда на ремонт мягкой мебели от (...), заключенный между истцом и (...)., акт (...), смета, платежное поручение о перечислении денежных средств (...), не содержат перечень, наименование и количество мягкой мебели, которая ремонтировалась, характер и объем повреждений мягкой мебели.

Документы о доставке мебели на ремонт: договор-заявка от (...) на транспортно-экспедиционные услуги, акт на выполнение работ по доставке груза (перевозка мебели) в (...), расходный кассовый ордер по оплате за договор-заявку (...), также не содержат указание на перечень, наименование и количество мягкой мебели, которая доставлялась в г(...).

Кроме того, представленное истцом платежное поручение о перечислении денежных средств (...) в сумме (...). в подтверждение размера ущерба, содержит указание о назначении платежа как оплата за товар. При этом данное платежное поручение датировано ранее, чем заключен договор подряда на ремонт мягкой мебели между истцом и (...)

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (...) в сведениях о видах экономической деятельности, обозначенных (...)., такой вид деятельности как ремонт мебели не заявлен.

Акт №(...) о выполнении работ по доставке груза по маршруту г(...), в котором указано о выполнении работы в полном объеме, и отсутствии претензий, подписанный в том числе истцом, датирован (...), то есть ранее, чем дата погрузки (...) в (...) и дата выгрузки (...) в (...), обозначенные в договоре-заявке на транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате залития, произошедшего (...), в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на повреждение вышеуказанной мебели при намокании. При этом судебная коллегия также учитывает пояснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что мебель, за ремонт которой истцом испрашивались убытки, была реализована по продажной цене. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в виде недополученной выручки в размере (...) руб., вследствие произошедшего залития, поскольку исследованные судом доказательства не подтверждают то обстоятельство, что (...) в результате залития магазин истца был закрыт, истец не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что он получил бы доход в размере (...) руб. при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не отрицала свою вину в залитии, частично признала требования на сумму (...) руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчица не признавала заявленный истцом размер ущерба. Представленным в материалы дела ответчицей заключением (...) оценена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного мебели истца в результате залития помещения магазина, на сумму (...) руб., при подготовке которого осмотр мебели истца не производился, а размер ущерба определен исходя из закупочных цен на вышеуказанную мебель с доставкой, ввиду того, что заявленная истцом стоимость ремонта мебели превышает стоимость поставки идентичной новой мебели. В связи с чем, данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу залитием мебели.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи