Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Брандиной Н.В.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Мурманской области об обеспечении иска,

по частной жалобе Серпицкого Д. В. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 02 июля 2015 года, по которому постановлено:

«В целях обеспечения иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Мурманской области к Серпицкому Д. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, наложить арест на расчетный счет Серпицкого Д. В. №*, открытый в Отделении * ОАО «Сбербанк России», в пределах *** рубля».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Серпицкого Д.В. и его представителя Лупашко А.И., поддержавших частную жалобу, возражения относительно жалобы представителей МИФНС России № 8 по Мурманской области Минеевой А.А. и Акопян Е.В., полагавших определение судьи не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

МИФНС России № 8 по Мурманской области обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2015 года удовлетворен иск налоговой инспекции к Серпицкому Д.В. о возмещении вреда в размере *** рубль, причиненного преступлением.

Налоговая инспекция в заявлении указала, что основанием для обращения в суд с данным иском послужил факт неуплаты налога ООО «***», учредителем и генеральным директором которого являлся Серпицкий Д.В., а также совершение им умышленных действий по отчуждению имущества, направленных на уклонение от возмещения причиненного вреда.

Поскольку в результате действий именно Серпицкого Д.В. до настоящего времени задолженность по налогу не погашена, непринятие своевременных мер по обеспечению иска сделает невозможным возмещение вреда, нанесенного бюджету Российской Федерации.

Также указала о возможном уклонении Серпицкого Д.В. от уплаты взыскиваемой с него суммы, о чем свидетельствует реализация им имущества (транспортных средств, объектов недвижимого имущества) взаимозависимому лицу С после вынесения акта от _ _ по результатам выездной налоговой проверки и умышленность действий Серпицкого Д.В., повлекшая неуплату налогов ООО «***».

МИФНС России № 8 по Мурманской области просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (поступающие) на расчетный счет Серпицкого Д.В. №*, открытый _ _ в отделении * Сбербанка России.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Серпицкий Д.В., считая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводит доводы о том, что расчетный счет, на который наложен арест, открыт им в качестве расчетного счета индивидуального предпринимателя и используется в предпринимательской деятельности. Арест указанного счета полностью парализует работу индивидуального предпринимателя, в частности, расчет по заработной плате с работниками, погашение обязательных платежей по налогам и сборам, погашение обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с организациями за потребляемые ресурсы и прочие платежи. Указывает, что такие обеспечительные меры повлекут неоправданные убытки и приведут к банкротству. Отмечает, что решение суда не вступило в законную силу, будет оспариваться в апелляционном порядке. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств о его неплатежеспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение судебного решения может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление налогового органа, руководствуясь указанными выше нормами процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о необходимости применения меры обеспечения иска, поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, о чем судьей в обжалуемом определении приведены соответствующие выводы.

При этом судья исходил из того, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2015 года удовлетворен иск МИФНС России № 8 по Мурманской области о взыскании с Серпицкого Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

Факт того, что на момент вынесения судьей обжалуемого определения решение суда не вступило в законную силу, не влечет отмену определения, поскольку процессуальным законом допускается применение мер по обеспечению иска в любой стадии гражданского процесса в целях гарантии исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления у судьи не имелось, так как налоговым органом в рамках настоящего дела заявлено о причинении имущественного вреда бюджету Российской Федерации, размер которого является существенным.

В целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца судьей и применена обеспечительная мера в связи с существующей вероятностью неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком в будущем решения суда.

В этой связи, заслуживают внимание и приведенные налоговым органом в заявлении доводы о реализации Серпицким Д.В. имущества С. с целью избежать ответственности за причиненный вред, а также длительность допущенного нарушения.

Таким образом, налоговым органом в заявлении приведены достаточно убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при непринятии обеспечительной меры, ответчик может уклониться от исполнения решения суда в дальнейшем.

Учитывая изложенное, утверждение в частной жалобе об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельным.

Принятая судьей обеспечительная мера является соразмерной заявленному истцом требованию, поскольку арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем сумму *** рубля, которая взыскана решением суда.

Ссылка в частной жалобе об использовании Серпицким Д.В. расчетного счета для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 15 мая 2001 № 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, судья правомерно наложил арест на денежные средства Серпицкого Д.В., находящиеся в учреждении банка на его расчетном счете, открытым в целях предпринимательской деятельностью.

Примененная судьей обеспечительная мера соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Заявляя в частной жалобе о своей платежеспособности, вместе с тем, в подтверждении данного обстоятельства Серпицкий Д.В. не представил суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства на этот счет.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, а по существу выражают свое несогласие с вынесенным определением.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Серпицкого Д. В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: