Апелляционное определение № 33-2713/2016 от 02.06.2016 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-2713/2016

02 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сотникова <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.04.2016 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу Сотникова <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 09.03.2016 об оставлении искового заявления без движения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Сотников Д.В. подал частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 марта 2016 года об оставлении искового заявления к <данные изъяты> об обязании рассмотреть обращение и направить ответ, без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2016 года частная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение судьи от 13 апреля 2016 года Сотников Д.В. указывает на незаконность вынесенного судебного акта, поскольку в поданной им частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, однако судья не стала рассматривать вопрос о восстановлении процессуальных сроков, а вынесла определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока. Просит определение от 13.04.2016 года отменить. Рассмотреть частную жалобу от 13.04.2016 года на определение об оставлении искового заявления без движения от 09.03.2016 года по существу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался положениями ст. 332, ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, в частной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, не было учтено, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует обращать внимание на то, что просьба лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении. При этом, необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 года Сотниковым Д.В. была подана частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.03.2016 об оставлении без движения искового заявления Сотникова Д.В. к Общественной наблюдательной комиссии Кировской области об обязании рассмотреть обращение и направить ответ. В частной жалобе также содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Сведений о рассмотрении судом первой инстанции заявленного Сотниковым Д.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что оснований для возврата частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения от 09.03.2016 года не имелось.

При данных обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя считать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Председательствующий: Судьи: