Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения со следующими характеристиками: № <...>, назначение: <...><...>, за ФИО1».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности, указав, что ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи № <...> от <...>, заключенному с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <...><...>, <...>.

Указанное нежилое помещение было приобретено ФИО3 на денежные средства, перечисленные третьим лицом - ФИО5 во исполнение условий договора процентного займа от <...>, предоставленного для приобретения именно обозначенного нежилого помещения.

<...> между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО5 уступил ФИО1 права по договору займа от <...> На момент заключения договора уступки права требования размер задолженности ФИО3 перед ФИО5 составлял <...>

<...> между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору процентного займа от <...> в результате передачи ФИО3 указанного нежилого помещения истцу.

<...> стороны соглашения об отступном предоставили документы в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности в отношении названного нежилого помещения.

<...> истец получил уведомление № <...> о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением ответчиком ФИО3 нотариально заверенного согласия супруги на отчуждение нежилого помещения.

В связи с тем, что ФИО3 уклоняется от государственной регистрации, а также от общения с истцом, заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения со следующими характеристиками: №<...> <...>, за ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представители третьего лица Управления Росреестра по Омской области не явились.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное нежилое помещение было приобретено им в браке, в настоящее время брак с ФИО4 расторгнут, вопрос о разделе совместно нажитого имущества ими не разрешен.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 иск не признали, поскольку ФИО4 не давала согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, приобретенного в период брака с ФИО3

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд дал неверную оценку сложившимся правоотношениям.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО7, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

С приведенными нормами закона связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ч. 3 ст. 165 ГК РФ). В то же время, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, <...> между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор процентного займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> сроком на <...> месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Денежные средства, предоставляемые займодавцем в соответствии с условиями настоящего договора должны быть направлены на приобретение нежилого помещения площадью <...> расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г<...>

Указанное помещение было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи № <...> от <...>, заключенному с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

<...> стороны соглашения об отступном обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении названного нежилого помещения.

<...> истец получил уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области № <...> о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением ответчиком ФИО3 нотариально заверенного согласия супруги на отчуждение нежилого помещения до <...> начиная с <...>.

Поскольку в указанный срок согласие супруги ФИО3 – ФИО4 на совершение сделки с ФИО1 так и не было предоставлено, <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказало в проведении государственной регистрации.

Указанное решение стороны сделки в установленном порядке не обжаловали.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что недвижимое имущество было приобретено ФИО3 в период брака с ФИО4, который на момент рассмотрения настоящего дела расторгнут, а поскольку ответчики совместное имущество до настоящего времени не разделили, при этом ФИО4 намерена оспорить соглашение об отступном от <...>, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Диспозиция п. 2 ст. 38 СК РФ предусматривает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежит в том числе, право собственности.

При этом, в силу п. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны не достигли добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и по спорному объекту недвижимости, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения за ФИО1, верен.

Доводы апеллянта о том, что отчуждение объекта недвижимости единоличным собственником было возможно, ввиду того, что соглашение об отступном от <...> не было оспорено является несостоятельными, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что истцом ФИО1 предпринимались меры для вызова ответчика ФИО4 в регистрирующий орган для совершения действий, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости и, как следствие, уклонение ответчика от данной регистрации.

Кроме того, уклонение самим продавцом от регистрации перехода права собственности выводов решения об отказе в иске не опровергают, так как имелись законные препятствия к проведению регистрационных действий в виде отсутствия согласия бывшей супруги ответчика ФИО3 – ФИО4 на отчуждение нежилого помещения, являвшегося совместно нажитым имуществом.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что отсутствует добровольное волеизъявления ФИО4 на раздел спорного нежилого помещения, как совместно нажитого имущества, кроме того, на момент рассмотрения данного дела идет судебное разбирательство о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками, предметом которого является в том числе спорный объект недвижимости, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

На основании статьи ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи