Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным, сославшись на следующие обстоятельства.

07.06.2012 между ЗАО «Свой дом» и ПАО Сбербанк заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 124295000,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 07.06.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно п. 3.4 кредитного договора выдача кредита производится до 26.06.2013 (дата окончания периода доступности). В случае, если на дату окончания периода доступности кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный остаток лимита кредитной линии закрывается. После указанной даты, Банк осуществил операцию по выплате ЗАО «Свой дом» 44408099,00 руб. Истцы полагают, что Банк без уведомления и согласия поручителей увеличил ответственность поручителей. Считают, что поручители должны нести ответственность только в пределах суммы кредита на 26.06.2013 – день закрытия кредитной линии. Просят признать действие договоров поручительства № и № от 07.06.2012 не распространяющими своё действие на обязательства по возврату основным должником ЗАО «Свой дом» суммы перечисленного 22.08.2013 транша по кредитному договору № от 07.06.2012 в сумме 44408099,00 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 26.03.2018 представить доказательства, подтверждающие нарушение их прав по договорам поручительства № от 07.06.2012 и № от 07.06.2012, обосновать избрание способа защиты права с учетом позиции ст.12 ГК РФ.

26.03.2018 в адрес суда от ФИО3 и ФИО4 поступили письменные пояснения к исковому заявлению, где указаны доводы относительно нарушения их прав со ссылкой на прекращение поручительства (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).

Определением от 30.03.2018 данное исковое заявление возращено. Указано, что из документов следует, что решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 24.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Свой Дом», ООО «Белстроинвест», ООО «Центр недвижимости «Свой Дом», Гусынину Ю.И., ФИО5, ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015 банку выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда по солидарному взысканию, в том числе с истцов, задолженности в размере 98737833,00 руб.

Из определений Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2017 (дело №А08-8835/2017) и от 17.11.2017 (дело №А08-8834/2017) усматривается, что судом приняты заявления банка о признании ФИО2 и ФИО1 банкротами, которые до настоящего времени не рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск направлен на пересмотр решения третейского суда и не обусловлен необходимостью судебной защиты прав и законных интересов истцов, в связи с чем данное исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

ФИО3, ФИО4 с указанным определением не согласились, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 30.03.2018 по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда первой инстанции затрагивают суть спора по существу, а основания, предусмотренные законом для возврата иска, отсутствуют.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр решения третейского суда без наличия к тому предусмотренных законом оснований и не обусловлено необходимостью судебной защиты прав и законных интересов истцов.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из ч.1 ст. 4 ГПК РФ следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных разъяснений, возврат иска по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права не допускается без установления фактических обстоятельств дела и применения тех норм права, которые подлежат применению к возникшим отношениям.

26.03.2018 истцы исполнили указания судьи, перечисленные в определении от 12.03.2018, подав письменные пояснения по исковому заявлению.

Природа заявленных требований и процессуальный порядок их разрешения подлежат проверке при рассмотрении иска по существу на основании представленных сторонами доказательств при определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение от 30.03.2018 о возврате искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, материал подлежит направлению в суд для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2018 о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи.