Апелляционное определение № 33-2713/2022 от 06.06.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

датаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения, просил суд:

- определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, кадастровый №..., общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: адрес, передать в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 12,5 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3 комнаты площадью 12,7 кв.м. и 18 кв.м., места общего пользования (кухню, санузел, коридор) оставить совместного пользования сособственников;

- выделить в собственность ФИО1 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №..., земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый №...:ЗУ1, координаты которого установлены согласно варианта 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата:

- прекратить право общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №...;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 384500 рублей в счет денежной компенсации стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате выдела в натуре 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности и земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №....

Требования обоснованы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общих детей: ФИО3, ФИО4

Решением суда от дата рассмотрен спор сторон о признании имущества совместно нажитым, его разделе и в частности постановлено:

- о признании совместно нажитым имуществом 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №..., общей площадью 62,4 кв.м., расположенном по адресу: адрес77, с признанием за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли на указанную квартиру;

- о признании совместно нажитым имуществом земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу адрес, квартал 13, участок №..., с признанием за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на указанный участок;

- установлен факт постройки сторонами в период брака на земельном участке с кадастровым номером №... объекта незавершенного строительством стоимостью 877700 рублей, бани площадью 22,5 кубических метров стоимостью 304900 рублей, пристройки к бане 9 кв.м. стоимостью 57100 рублей, туалета 1 кв.м. стоимостью 26100 рублей, колодца глубиной 7 м стоимостью 68700 рублей, забора из профилированного листа 159 погонных метров стоимостью 146000 рублей, навеса из профилированного листа протяженностью 14 погонных метров, стоимостью 23000 рублей, гаража металлического площадью 9 кв.м. стоимостью 13400 рублей.

Однако, совместное пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности, квартирой невозможно. ФИО1 в ходе судебного разбирательства и дальнейшем неоднократно предлагал ФИО2, различные варианты мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества, но все они оставались без ответа.

Истец зарегистрирован в спорной квартире и до расторжения брака проживал по указанному адресу постоянно. Намерен пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности помещением, совместное проживание с бывшей супругой в одной комнате не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. адресю 12,5 кв.м. является изолированной и наиболее соответствует по площади, принадлежащей ему доли. Пользование данной комнатой не ущемляет права других сособственников жилого помещения.

Также истец предложил ФИО2 добровольно произвести раздел и выдел доли в спорном земельном участке, выделив принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю по предложенному экспертом варианту и наиболее целесообразным варианту. При этом попросил взыскать с ФИО2 разницу в стоимости совместно нажитого имущества, которая останется на участках сторон с учетом решения суда от дата

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен несовершеннолетний ФИО5

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №..., земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый №...:ЗУ1, координаты которого установлены согласно варианта 2 заключения судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата:

Прекратить право общей долевой собственности: ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 119 150 рублей в счет денежной компенсации стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате выдела в натуре 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №...:ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №....

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и размера денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что не проживание в квартире вызвано неприязненными отношениями с бывшей супругой, которая и дети сторон категорически возражают против его проживания; оснований для учета интересов членов семьи собственников помещения не имеется, поскольку их права проживания в квартире производны от прав собственников; наличие у сторон долей в праве общей долевой собственности на другие помещения умаляет права истца на пользование спорным помещением, поскольку он и ФИО2 имеют равные доли в трех квартирах, но ни в одной квартире истец не может реально проживать ввиду того, что однокомнатная квартира по адресу: адрес, бульвар Ибрагимова, 37/1-64, находится также в собственности брата ответчика, который много лет сдает ее квартиру, на фоне чего между ними имеются крайне неприязненные отношения; квартира по адресу: адрес, состоит из двух смежных комнат и в ней проживет мать ФИО2, что также делает невозможным проживание истца в ней; требование об определении порядка пользования не зависит от наличия или отсутствия требования о вселении, а отказ в определении порядка пользования спорной квартире нарушает права истца как сособственника квартиры; суд не учел неоднократные предложения истца на разрешение спора путем заключения мирового соглашения; суд отказывая в определении порядка пользования спорной квартирой должен был определить соответствующую денежную компенсацию за пользование ответчиками его долей, в связи с чем для установления указанного юридически значимого обстоятельства суд апелляционной инстанции должен назначить проведение судебной экспертизы; определяя размер денежной компенсации в результате разделе земельного участка суд не учел, что на выделяемом участке ответчика остается объект незавершенного строительства стоимостью 877 700 руб., на участке истца объекты стоимостью 493 200 руб., а забор, ограждающий периметр обоих участков не должен учитываться, в связи с чем размер денежной компенсации в виде разницы от стоимости объектов, расположенных на выделяемых участках, составляет 192 250 руб., а не присужденная судом сумма в 119 150 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, постановлено:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 1/2 долю в жилом помещении с кадастровым номером №..., общей площадью 62,4 кв.м., расположенном по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу адрес, квартал 13, участок №...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бульвар Ибрагимова, адрес; кухонный гарнитур «ИКЕА» стоимостью 45900 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 21100 рублей;

- установить факт постройки ФИО1 и ФИО2 в период брака на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: адрес, квартал 13, участок 46, объекта незавершенного строительством стоимостью 877700 рублей, бани площадью 22,5 кубических метров стоимостью 304900 рублей, пристройки к бане 9 кв.м. стоимостью 57100 рублей, туалета 1 кв.м. стоимостью 26100 рублей, колодца глубиной 7 м стоимостью 68700 рублей, забора из профилированного листа 159 погонных метров стоимостью 146 200 рублей, навеса из профилированного листа протяженностью 14 погонных метров, стоимостью 23000 рублей, гаража металлического площадью 9 кв.м. стоимостью 13400 рублей;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право собственности ФИО1 на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес – 77; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу адрес, квартал 13, участок №...;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу адрес бульвар Ибрагимова, адрес;

- признать право собственности за ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес77; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу адрес; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу адресА, адрес; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу адрес;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости кухонного гарнитура «IКЕА», холодильника «Атлант» - 33500 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10862, 69 рубля;

- взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16898, 73 рублей.

Таким образом, жилое помещение – квартира по адресу: адрес77, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/4 доли и ФИО1 - 1/4 доли.

ФИО1, ФИО2, их дети ФИО3, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Фактически в квартире проживают ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец ФИО1 в квартире не проживает.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,5 кв.м., 12,7 кв.м. и 18 кв.м. При этом жилая комната площадью 18 кв.м является смежной по отношению к другим смежным комнатам. Жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. и 12,7 кв.м. являются изолированными помещениями.

ФИО1 и ФИО2 также являются собственниками земельного участка по адресу: адрес, квартал 13, участок 46, - по ? доли каждый.

Определением суда от дата назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможности выдела доли в праве собственности на земельный участок в натуре.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Юстэк-Консалтинг» №... от дата принадлежащая сторонам площадь земельного участка, равная ? доли больше установленного минимального размера по ПЗЗ ГО адрес РБ, следовательно, раздел земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:803 на две части с площадями по 750 кв.м. возможен. С учетом предложенных сторонами вариантов раздела, а также ситуации на местности, требований законодательства сформированы три варианта, наиболее оптимальным с точки зрения земельного законодательства является вариант №....

Вариант №...: врезка в существующий газопровод и ввод на участок ЗУ1 производится в точке 6 с прокладкой подземным способом вдоль внутренней границы участка. Врезка в существующий газопровод и ввод на участок ЗУ2 производится в точке 3 с прокладкой подземным способом вдоль внутренней границы участка.

Вариант №...: врезка в существующий газопровод и ввод на участок ЗУ1 производится в точке 3 с прокладкой подземным способом вдоль внутренней границы участка и разветвлением (отводом) к участку ЗУ2.

Вариант №...: врезка в существующий газопровод и ввод на участок ЗУ2 производится в точке 2 с прокладкой подземным способом вдоль внутренней границы участка и разветвлением (отводом) к участку ЗУ1.

Электроснабжение участков осуществляется воздушным с установкой дополнительных опор способом от ЛЭП, проходящей вдоль уличного проезда. Водоснабжение производить от двух изолированных скважин. Проектирование производится специализированными организациями и в рамках данной экспертизы не рассматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части выделения в собственность истца в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорным земельным участком, участок площадью 750 кв.м., по варианту №... заключения судебно-землеустроительной экспертизы, с прекращением право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что стороны имеют равные права на спорный участок и в соответствии с экспертным заключением имеется возможность раздела указанного участка, в том числе с учтем правил землепользования и застройки городского округа, а со стороны ФИО2 отсутствуют возражения по поводу раздела земельного участка в соответствии со вариантам №... экспертного заключения. В связи с чем спорный участок подлежит разделу между сторонами с выделом земельного участка №... – ФИО2, земельного участка №... – ФИО1

Судебная коллегия указывает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в вышеуказанной части удовлетворенных исковых требований ФИО1, поскольку в указанной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом в указанной части решение суда фактически апеллянтом и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, что они также подтвердили в суде апелляционной инстанции, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и вправе выйти за пределы доводов жалобы только в интересах законности, оснований для чего по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеописанные обстоятельства дела, принятия решения о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок и указанием в мотивировочной части решения суда о выделении в пользовании обеих сторон спорного участка с его разделом в натуре на участки №... с указанием их координационных точек, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части указания о выделении в собственность ФИО2 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., земельного участка площадью 750 кв.м., кадастровый №...:ЗУ2, координаты которого установлены согласно варианта 2 заключения судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата, и указанием, что решение суда, с учетом апелляционного определения, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков и регистрации в ЕГРН права собственности сторон на данные земельные участки, поскольку иное означало бы нарушение положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончательному разрешению спора между сторонами и необоснованное прекращение права собственности на спорный участок за ФИО2 без указание о выделении в ее собственности в натуре части участка, находящегося в долевой собственности сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку требований о вселении в квартиру истцом не заявлено, он выселился из спорной квартиры добровольно, в настоящее время членом семьи ФИО2 не является, в квартире проживают разнополые дети, в настоящее время квартирой он не пользуется, нуждаемость истца в спорном жилом помещении не подтверждена, истец имеет в собственности доли в иных жилых помещениях.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.

Таким образом, при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением необходимо учесть: кто конкретно проживает в спорной квартире; есть ли у сторон интерес в использовании общего имущества и намерение проживать в спорной квартире; имеются ли у сторон иные объекты недвижимости пригодные для постоянного проживания; может ли квартира использоваться всеми собственниками для проживания без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности с учетом сложившихся отношений совместного проживания.

При этом, по смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, судебная коллегия указывает, что спорная квартира имеет общую площадь 62,4 кв.м., жилую площадь – 43,2 кв.м., соответственно, на долю ФИО3 приходится 21,6 кв.м. жилой площади, ФИО2 и ФИО1 – по 10,8 кв.м.

При этом указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,5 кв.м., 12,7 кв.м. и 18 кв.м. В связи с чем, в квартире отсутствует изолированная жилая комната, которая соразмерна доли истца в жилой площади квартиры.

Кроме того, фактически в квартире проживают ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец ФИО1 в квартире не проживает.

Сведений о выезде истца из спорной квартиры в недобровольном порядке материалы дела не содержат, в настоящее время истец не может вселиться в квартиру из-за конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО2, а его вселение в предлагаемую им комнату площадью 12,5 кв.м. не представляется возможным ввиду возражений против этого других сособственников жилого помещения, которые совместно с другим членом своей семьи ФИО5 фактически проживают в спорной квартире, который также возражает против совместного проживания истца в одном жилом помещении. Кроме того, предоставление в совместное пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5 оставшихся жилых комнат площадью 12,7 кв.м. и 18 кв.м. также не представляется возможным ввиду того, что данные помещения не являются изолированными по отношению друг к другу, а ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются совершеннолетними разнополыми лицами. В связи с чем, совместное пользование указанными лицами неизолированных жилых помещений не представляется возможным.

Кроме того, выделение в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5 жилых комнат площадью 12,7 кв.м. и 18 кв.м., по предложенному истцом варианту, приведет также к фактическому выделению в пользовании указанных помещения общего пользования – балкона (терраса), что также препятствует к установлению совместного порядка пользования жилым помещением.

Также, ввиду фактического проживания в квартире только ФИО2, ФИО3 и ФИО5 , порядок пользования спорной квартирой сложился следующим образом: ФИО5 занимает жилую комнату площадью 12,5 кв.м., ФИО3 и ФИО5 жилую комнату площадью 12,7 кв.м. и 18 кв.м. В связи с чем, предоставление истцу в пользование помещения площадью 12,5 кв.м. будет нарушать права указанных лиц и нарушать фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным помещением, поскольку вселение и проживание истца и бывшей супругой совместно с совершеннолетними детьми сторон в одном жилом помещении, которые категорически возражают против совместного проживания, приведет не к разрешению спора между ними об определении порядка пользования спорной квартиры, а наоборот приведет к созданию правой неопределенности и конфликтной напряженности между собственниками квартиры и членами их семей в случае их совместного проживания в спорной квартире, к конфликтным и ежедневным напряженным отношениями между ними по порядку проживания, владения и пользования квартирой.

Кроме того, истец имеет возможность проживать в ином жилом помещении ввиду наличия долей в праве общей долевой собственности на квартиры по адресам: 1/4 доля - адрес, бульвар Ибрагимова, 37/1-64, 1/3 доля - адрес, принадлежность указанных долей истцу не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и подтверждено в суде апелляционной инстанции, в том числе в доводах жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что его не проживание в квартире вызвано неприязненными отношениями с бывшей супругой, которая и дети сторон категорически возражают против его проживания; наличие у сторон долей в праве общей долевой собственности на другие помещения умаляет права истца на пользование спорным помещением, поскольку он и ФИО2 имеют равные доли в трех квартирах, не свидетельствует о принятии судом необоснованного и незаконного решения в вышеуказанной части.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для учета интересов членов семьи собственников помещения, поскольку их права проживания в квартире производны от прав собственников, также несостоятельны, поскольку при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд обязан учесть фактически сложившийся порядок пользованиям, в том числе учесть прав лиц фактически проживающих в нем.

Доводы жалобы о том, что истец не может реально проживать в жилых помещениях, доля в которых ему принадлежит на праве собственности, ввиду того, что однокомнатная квартира по адресу: адрес, находится также в собственности брата ответчика, который много лет сдает ее квартиру, на фоне чего между ними имеются крайне неприязненные отношения; квартира по адресу: адрес, состоит из двух смежных комнат и в ней проживет мать ФИО2, что также делает невозможным проживание истца в ней, также не свидетельствует о принятии судом необоснованного и незаконного решения в вышеуказанной части, являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии препятствий к пользованию указанными помещениями, в том числе судебных постановлений об отказе в пользовании данными помещениями, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел неоднократные предложения истца на разрешение спора путем заключения мирового соглашения, поскольку соответствующее мировое соглашение сторонами не заключено, а сами по себе предложения истца на заключение указанных соглашений, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, вопрос о заключении сторонами мирового соглашения также возможен на стадии исполнения решения суда.

Не обоснованы доводы жалобы, что требование об определении порядка пользования не зависит от наличия или отсутствия требования о вселении, поскольку целью определения порядка пользования жилым помещением являться именно вселение в него для последующего проживания совместно с проживающими в ней лицам. По смыслу приведенной нормы, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об определении судом порядка пользовании жилым помещением возможно лишь при его вселении в спорное помещение с целью проживания и возможности предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться. Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, по вышеописанным обстоятельствам, а также учитывая обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в определении порядка пользования спорной квартирой должен был определить соответствующую денежную компенсацию за пользование ответчиками его долей, судебная коллегия указывает, что устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об определении указанной платы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата ежемесячная рыночная плата за фактические пользование 1/4 долей в праве собственности спорной квартиры, обремененной наличием иных собственников: ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/2 доля, регистрацией в ней по месту жительства четырех лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и фактическим проживанием в ней трех лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО5 , составляет 5 649 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и определении к взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 как сособственников спорного помещения, в котором с их согласия проживает член семьи ФИО5 , ежемесячной денежной компенсации за фактическое пользование им доли в размере с ФИО2 – 1 412,25 руб., с ФИО3 – 4 236,75 руб., определенной по заключению судебной экспертизы №... от дата (1/4 доля * 5 649 руб. = 1 412,25 руб.; 5 649 руб. – 1 412,25 руб. = 4 236,75 руб.).

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно учтены данные только одного сайта; использованы не идентичные аналоги со спорной квартирой и с ремонтом и мебелью, являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО6 пояснил, что при даче экспертного заключения он использовал все доступные источники информации, в том числе сайта «Циан», но более информативным считает объявления размещенные на сайте «Авито». Также им учитывались аналоги по ценообразующим фактом такие как год, материал домов, местоположение, наличие инфраструктуры в пешей доступности, наборе полезных составляющих (мебель, техника и т.п.). Судебная коллегия также указывает, что согласно приложению №... экспертного заключения (фотографии объекта оценки) спорная квартира является мебелированной и имеет ремонт.

Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения дома, в котором находится спорная квартира, и оно не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дано подробное обоснование выбора объектов аналогов с учетом объекта оценки, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ежемесячная рыночная плата за фактические пользование 1/4 доли истца в праве собственности спорной квартиры обоснованно определена с учетом вышеуказанных обстоятельств, наличием обременений квартиры правами других собственников и фактическим проживающими в ней лицами

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта ежемесячная рыночная плата объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу истца 119 150 руб. в счет денежной компенсации стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате выдела в натуре 1/2 доли, суд первой инстанции исходил из того, что в результате указанного раздела на участке ответчика остается объект незавершенного строительства стоимостью 877 700 руб., а на участке истца – баня, пристройка к ней, туалет, колодец, забор из профилированного листа 159 погонных метров, навес из профилированного листа протяженностью 14 погонных метров, гараж, общая стоимость которых составляет 639 400 руб. (в расчете суда допущена описка ввиду учета стоимости забора в размере 146 000 руб., при отражении в решении от дата стоимости в размере 146 200 руб.), что свидетельствует о передаче ответчику имущества, приобретение которого в период совместного брака и распространение на которое режима общей совместной собственности, а также стоимость которого, установлена вступившим в законную силу решением суда от 17 март 2020 г., и не оспаривалось сторонами, за исключением стоимости забора, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная компенсация за имущество, которое остается на участке каждого.

Вместе с тем, при разрешении требований истца в указанной части, судом первой инстанции, во-первых, допущена арифметическая ошибка ввиду учета стоимости забора в размере 146 000 руб., при отражении в решении от дата его стоимости в размере 146 200 руб., а во-вторых, не учтено, что при разделе спорного земельного участка, забор ограждающий земельный участок с кадастровым номером №..., не будет равномерно ограждать каждый из выделяемых участков с условными кадастровыми номерами №... в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера денежной компенсации в результате разделе земельного участка, заслуживают внимание.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения размера забора ограждающего каждый из участков сторон по предлагаемым вариантам раздела спорного земельного участка, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Юстэк-Консалтинг» №... от дата и соответственно определении стоимости забора, проведение которой поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг», давшим заключение о вариантах раздела спорого участка.

Согласно заключения ООО «Юстэк-Консалтинг» №..., размер забора ограждающего каждый из участков по предлагаемым вариантам раздела отраженным в заключении №... от дата в процентном и долевом отношении к забору ограждающему исходный земельный участок с кадастровым номером №..., составляет по участку №... – 114,1 кв.м. или 79,29 % (доля к общему забору 4/5), по №... – 87,5 кв.м. или 60,81 % (доля к общему забору 3/5).

Рыночная стоимость всего забора в настоящее время 529 337 руб.

При этом экспертом отмечено, что варианты №... и №... раздела участка имеют зеркальную схему размещения границ и совпадает с размерами ранее указанного варианта №... размещения границ, то есть является идентичным.

Вместе с тем, с учетом данного экспертного заключения и показаний ФИО7, судебная коллегия указывает, что при даче заключения экспертом необоснованно учтен забор длинной 30 м ограждающий участок №... по решению суда от дата совместно нажитым имуществом сторон является забор ограждающий по периметру общий участок №... новый забор длинной 30 м установлен впоследствии между указанными участками, что не оспаривалось сторонами и подтверждено экспертом ФИО7

В связи с чем, данный забор подлежит исключению из подсчетов, что не исключает возможность определения размера первоначального забора ограждающего каждый из выделяемых участков по схеме отраженной на странице №... экспертного заключения, согласно которому общий размер забора ограждающего участок №... составляет 77,8 м. (24,3 м + 2 м + 21,5 м + 30 м), участок 02:55:040610:ЗУ2 – 52,4 м (27 м + 1,5 м + 23,9 м).

Судебная коллегия также указывает, что из указанного подсчета подлежит исключению расстояния указанные в схеме на странице №... экспертного заключения, в части ворот 6,3 м, 4 м, 3,4 м, поскольку указанные расстояния не являются частью забора, ограждающего исходный земельный участок №... признанный совместной собственностью сторон ранее принятым решением, а также указанная на схеме «часть соседнего забора», поскольку как пояснил эксперт ФИО7 указанная часть забора не имеет креплений с внутренней стороны исходного земельного участка №... и все крепления забора находятся со стороны соседнего земельного участка, а в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны выразили обоюдное несогласие с доводами друг друга о времени возведения указанной части забора и отнесения его в общей собственности.

Доводы ответчика о том, что из подсчетов также подлежит исключению часть забора в которой имеются ворота (калитка, расположенная возле туалета, за баней) необоснованны, поскольку как пояснил эксперт ФИО7 забор в указанной части является сплошным, при закрытой калитке не возможно определить что там имеется вход, с учетом также наличия в указанном месте нагромождений.

Судебная коллегия также указывает, что в п. 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорных объектов. Каких-либо доказательств в заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Доводы о несогласии с выводами экспертных исследований, сами по себе не являются основанием для назначения повторного либо дополнительного исследования либо не принятия указанных заключений в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Иных доказательств иного размера ежемесячной рыночной платы, количественных и качественных характеристик ограждающего забора участков сторон, сторонами представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается стоимость забора определенная по решению суда от дата в размере 146 200 руб., учитывая параметры участков выделяемых в счет долей каждый из сторон, стоимость компенсации за использования ФИО1 и ФИО2 имуществом, приходящимся на его долю другой стороной составляет: (77,8 м. + 52,4 м. = 130,2 м. = 146 200 руб., соответственно на участок истца приходится 77,8/130,2=0,60 * 146 200 руб. = 87 720 руб., на участок ответчика – 58 480 руб. (146 200 руб. – 87 720 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 119 150 руб. также подлежит изменению с указанием о взыскании компенсации в размере 177 630 руб. (на участке истца остаются объекты, общая стоимость которых составляет, 580 920 руб. (баня 304 900 руб., пристройка к ней 57 100 руб., туалет 26 100 руб., колодец 68 700 руб., забор 87 720 руб., навес 23 000 руб., гараж 13 400 руб.; на участке ответчика 936 180 руб. (объект незавершенного строительства – 877 700 руб. + забор – 58 480 руб.); общая стоимость 1 571 100 руб. (582 920 руб. + 936 180 руб.) /2 = 758 550 руб., соответственно размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 177 630 руб. (758 550 руб. – 580 920 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 119 150 рублей в счет денежной компенсации стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате выдела в натуре 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №...:ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №..., в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, указав и дополнив резолютивную часть решения следующим указанием:

Выделить в собственность ФИО2 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №..., земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый №...:ЗУ2, координаты которого установлены согласно варианта 2 заключения судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом настоящего апелляционного определения, являются основаниями для постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков в соответствии с вышеуказанными координатами и регистрации в Едином государственном реестре прав права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый №...:ЗУ1 и ФИО2 на земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый №...:ЗУ2.

Взыскать в пользу ФИО1 ежемесячную плату за фактические пользование 1/4 долей в праве собственности квартирой №..., расположенной по адресу: адрес, с ФИО2 в размере 1 412,25 руб., с ФИО3 в размере 4 236,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 177 630 рублей в счет денежной компенсации стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате выдела в натуре 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №....

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья Нурисламова Р.Р.