Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г, которым в иске ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачислении в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачислении в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, начиная с октября 1998 года. С 2011 года занимал должность начальника цикла огневой подготовки Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имеет специальное звание - подполковник полиции. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.03.2013 г. <...> л/с взят в распоряжение с 19.02.2013 г. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.08.2013 г. <...> л/с уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении территориального органа внутренних дел). Считает, что уволен из органов внутренних дел незаконно, так как при проведении увольнения ответчиком были допущены грубейшие нарушения требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» к процедуре увольнения, ему не предоставлены предусмотренные законом гарантии, нарушены его права.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заключение прокурора о правильности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с октября 1998г, с июля 2011 года в должности начальника цикла огневой подготовки центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.02.2013г. <...> «Об организационно-штатных вопросах» была сокращена должность начальника цикла (огневая подготовка) центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

18 марта 2013 ФИО1 был ознакомлен под роспись с уведомлением об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д.16).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 марта 2013 г. <...> л/с начальник цикла (огневая подготовка) центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции ФИО1 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 19 февраля 2013 г. с сохранением денежного довольствия сроком на два месяца (л.д.15).

С приказом о зачислении в распоряжение истец был ознакомлен 18 апреля 2013 г, что подтверждается его подписью.

На основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения процедуры зачисления в распоряжение, на которое ссылается истец в исковом заявлении, допущено не было, так как приказ МВД России от 31 января 2013 г. <...> «Об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации», установивший необходимость ознакомления сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение под расписку в течение пяти рабочих дней с даты издания, вступил в силу 19 мая 2013 г.

К тому же, ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не содержит никаких требований об ознакомлении сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение, в том числе и в течение 5 дней.

Таким образом, до 19.05.2013 г. нормами действовавших правовых актов не предусматривалась необходимость ознакомления сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение под расписку в течение пяти рабочих дней с даты издания.

Кроме того, как правильно отмечено судом, несогласие сотрудника с приказом, действиями по зачислению в распоряжение подпадает под понятие служебного спора.

При этом на основании ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ране состоявший на службе в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в установленный законом срок истец не воспользовался своим правом и не обратился с соответствующим требованием к уполномоченному руководителю или в суд с требованием об оспаривании приказа о зачислении в распоряжение.

Более того, в исковом заявлении ФИО1 просит зачислить его в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть фактически выражает свое согласие с указанным приказом.

Согласно ч. 11 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник, зачисленный в распоряжение в связи с сокращением занимаемой должности, может находится в распоряжении органа внутренних дел не более двух месяцев. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что двухмесячный срок нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю с учетом периодов временной нетрудоспособности и основного отпуска за 2013 г. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 января 2013 г. <...> л/с истек 03 июня 2013г.

При этом в течение периода нахождения в распоряжении ФИО1 предлагались вакантные должности, от которых он отказался, а также не был согласен на увольнение в связи с сокращением должности.

Данный факт подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе подаваемыми истцом рапортами.

В связи с чем, 23 апреля 2013 г. истцу было предложено ознакомиться с представлением к увольнению в связи с сокращением должности, от подписи в котором он отказался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 2а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. <...> и п. 4.8 должностной инструкции, выразившиеся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины в период исполнения обязанностей начальника цикла огневой подготовки ЦПП ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые и послужили основанием для объявления выговора ФИО1

Доводы относительного того, что процедура увольнения истца в связи с сокращением должности и увольнения из органов внутренних дел, не была соблюдена судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, зачислении в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что не было получено согласие профсоюза об увольнении истца, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец являлся членом первичной профсоюзной организации, таких заявлений не делалось истцом и в суде первой инстанции, тогда как по смыслу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: