Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года гражданское дело № 2-815/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ответчика, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 января 2018 года заказала у ответчика изготовление ювелирных изделий из представленного ею материала. Стоимость работ составила 110 000 руб. Истцом оплачен аванс в размере 20 000 руб. Срок изготовления заказа – 05 марта 2018 года. Однако изделия истцу переданы не были. 01 октября 2018 года истец обращалась к ответчику с претензией, на которую ответчик дал ответ о необходимости доплаты в размере 550 000 руб., поскольку им был использован дополнительный материал, однако, это не было согласовано сторонами. Истец просила взыскать с ответчика стоимость переданных ювелирных изделий в размере 134 300 руб., аванс в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 144 650 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2018 истец заказала у ответчика изготовление ювелирных изделий из представленного ею материала. Стоимость работ составила 110 000 руб. Истцом был оплачен аванс в размере 20 000 руб. Срок изготовления заказа – 05 марта 2018 года. Однако изделия истцу переданы не были. 01 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик дал ответ о необходимости доплаты в размере 550 000 руб., поскольку ответчиком был использован дополнительный материал. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, исходил из того, что доказательств полного выполнения работ либо возврата уплаченных денежных средств ответчиком представлено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость переданного для изготовления ювелирных изделий материала, уплаченные за работу денежные средства, неустойку за просрочку выполнения работы; установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в её пользу денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацами первым и четвертым ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им в срок, установленный соглашением сторон, заказ истца был готов, но он не имел возможности его передать, так как изделия были изъяты правоохранительными органами, впоследствии возвращены, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения заказа в срок, а равно согласования иного срока исполнения заказа, одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не было представлено доказательств согласования изменения стоимости выполнения работ.

Бремя доказывания этих обстоятельств верно было возложено судом на ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что право истицы на отказ от исполнения договора возникло ввиду нарушения сроков его исполнения, и было реализовано ею 01.10.2018, в связи с чем взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей, стоимость переданных изделий, определенную не оспоренной ответчиком справкой ООО «Центр оценки и консалтинга» (л.д. 11, 12).

Доводы о том, что готовность изделия на момент отказа от договора не давала истцу права на отказ от договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе нарушение срока окончания выполнения работы в сил уст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от договора.

Судом обоснованно принят расчёт неустойки, произведенной истцом из цены договора за период с 05.03.2018 по 10.12.2018 (110000 рублей х 3 % х 280 дней), размер неустойки ограничен ценой договора, о снижении неустойки ответчик не заявлял, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 20000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: