Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кобелькова Виктора Анатольевича на определение Пронского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кобелькова Виктора Анатольевича к ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто" об индексации присужденной денежной суммы по решению Пронского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016г. частично удовлетворены исковые требования Кобелькова В.А. к ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто" о защите прав потребителей. С указанного ответчика взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства за некачественный товар в сумме 910000 рублей, разницу между ценой товара на момент удовлетворения требований в сумме 179990 рублей, уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 289765 рублей 46 копеек, расходы на страхование автомобиля на общую сумму 67481 рубль 23 копейки, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 998818 рублей 34 копейки.

Кобельков В.А. обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено 10.05.2017г. Решение суда полностью исполнено только 16.06.2017г. Заявитель просил проиндексировать присужденные ему суммы по решению суда по индексам потребительских цен в Рязанской области и взыскать с должника в его пользу индексацию присужденной денежной суммы в размере 84727 рублей 36 копеек.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кобельков В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пронского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016г. с ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто" в пользу Кобелькова В.А. взысканы: уплаченные по договору за некачественный товар денежные средства в сумме 910000 руб.; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, в сумме 179990 руб.; уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 289765 руб. 46 коп.; расходы покупателя на страхование автомобиля в страховом обществе "РЕСО-Гарантия" на общую сумму 67481 руб. 23 коп.; неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 500000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 998818 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Денежные средства, взысканные по решению суда, перечислены взыскателю службой судебных приставов платежными поручениями от 15.06.2017г. и 16.06.2017г.

Разрешая заявление Кобелькова В.А. об индексации присужденных по решению суда денежных средств по индексам потребительских цен в Рязанской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для индексации взысканных по решению суда денежных сумм исходя из индекса потребительских цен в Рязанской области.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда. Вместе с тем оснований для признания их незаконными или необоснованными у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику и оценку её правильности апеллятором не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда в силу положений части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не имеет правового значения в гражданском процессе Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кобелькова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи