Гражданский кодекс часть 1

по иску Глазачева Сергея Васильевича, Глазачевой Оксаны Ивановны к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Глазачев С.В., Глазачева О.И. обратились в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве у работодателя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» наступила смерть их сына ФИО1, который на день смерти работал в должности слесаря-ремонтника <данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен акт формы Н-1, согласно которому несчастный случай с их сыном произошёл при изложенных в акте обстоятельствах.

В качестве причин несчастного случая на производстве в акте, в частности, указано, <данные изъяты>

При этом установлено, <данные изъяты>

Согласно пункту 10.11 акта Н-1 слесарь-ремонтник ФИО44 допустил нарушение пункта <данные изъяты> Комиссия не установила факт грубой неосторожности со стороны слесаря-ремонтника <данные изъяты>

Согласно пункту 3.18.21 <данные изъяты>

Как указано в акте Н-1, в день происшествия в момент своей гибели слесарь-ремонтник ФИО1 выполнял по заданию мастера ФИО22 работу по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 во время перевалки на стане, под руководством слесаря-ремонтника ФИО23, который получил агрегатные бирки на пультах управления №№, согласно журналу выдачи бирок и акту Н-1. Тогда, как в Инструкции по охране труда и в Инструкции по бирочной системе не указано, что каждый работник, работая по заданию в группе, должен получать агрегатные бирки.

Следовательно, вывод комиссии по расследованию несчастного случая о том, что ФИО45 вошёл на инспекторские стеллажи без получения агрегатных бирок для выполнения ремонта подшефного оборудования технологической линии 100, не состоятелен, так как он работал под руководством ФИО23, который данные бирки получил.

<данные изъяты>

Какими именно действиями ФИО46 допустил нарушение и какой именно нормы, содержащейся в указанных пунктах Инструкции, в акте не указано.

Считают, что указание в акте на нарушение ФИО47 пункта 3.18.21 Инструкции № противоречит выявленным в ходе расследования обстоятельствам несчастного случая.

В частности, из обстоятельств несчастного случая, указанных в пункте 8 акта Н-1, следует, что в 13-50 час. ФИО1 установил и <данные изъяты>

Как указано в акте Н-1, ФИО48. <данные изъяты>

Из этого следует, что весь технологический процесс по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 до момента смерти ФИО49. был им завершён.

Также, как следует из акта Н-1, оператор ФИО10<данные изъяты>

Кроме того, в акте Н-1 указано, что очевидцев несчастного случая не выявлено. Все действия ФИО50 описаны в акте Н-1 как предполагаемые, следовательно, не основанные на возможной действительности.

Таким образом, достоверно не установлено, что ФИО51 совершил какие-либо действия, которые могли повлечь за собой произошедший несчастный случай, не установлена также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде его гибели в результате несчастного случая. Таким образом, имеющимися сведениями о несчастном случае не установлено, что ФИО52 нарушил пункт 3.18.21 Инструкции №, а также, что между этим нарушением и несчастным случаем имеется причинно-следственная связь.

То есть, указание в акте Н-1 на нарушение ФИО53 данного пункта Инструкции как на причину несчастного случая, а также, указание в пункте 10 акта Н-1 на ФИО54 как на лицо, которое допустило нарушение требований охраны труда, безосновательно.

Полагают, что ответчик обязан компенсировать им как близким родственникам погибшего ФИО55 моральный вред в связи с гибелью единственного сына на производстве по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда.

Гибель близкого человека для них сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их <данные изъяты>.

Смерть ФИО56 на производстве вызвала у них <данные изъяты>

Их поразило до глубины души отношение работодателя после гибели работника к факту его гибели (что касается организации поисков и расследования гибели) и к их чувствам и переживаниям, а именно полное равнодушие и бездействие.

С учётом уточнённых исковых требований просили суд признать незаконным пункт 10.11 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части того, что слесарь-ремонтник ФИО1 допустил нарушение пункта 3.18.21 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования нагревательных печей стана горячей прокатки и оборудования участка отделки металла среднесортного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ИОТ-ССЦ-48-2019»; взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда 3000000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы Глазачев С.В., Глазачева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истцов Глазачева С.В., Глазачевой О.И. – Суменкова Е.Е. на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Мазикина Н.В. в судебном заседании исковые требования в части оспаривания акта о несчастном случае не признала.

Представитель третьего лица профсоюзной организации «ЗапСиб» Горно-металлургического профсоюза России Карпов Л.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части оспаривания акта о несчастном случае.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рассказов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части оспаривания акта о несчастном случае.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2019 суд взыскал с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу Глазачевой О.И. Глазачева С.В. в счёт компенсации морального вреда по 1000000 руб. каждому.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глазачев С.В., Глазачева О.И. просят решение суда отменить в части, в удовлетворении которой им отказано, а именно в части оспаривания акта о несчастном случае на производстве и взыскании судебных расходов, принять в указанной части по делу новое решение, признав незаконным пункт 10.11 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве о том, что слесарь-ремонтник ФИО58 допустил нарушение пункта 3.18.21 <данные изъяты>

Указывают на то, что из копии Инструкции <данные изъяты> следует, что данная Инструкция была утверждена в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ФИО1 произошёл ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц со дня утверждения данной Инструкции. Весь январь 2019 года ФИО59 находился в отпуске по учёбе. Из личной карточки инструктажа № на ФИО60. следует, что с данной Инструкцией ФИО61 внепланово был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ставят под сомнение показания свидетеля ФИО22 в указанной части. Считают, что ФИО1 не был ознакомлен с данной Инструкцией, ставя под сомнение его подпись об ознакомлении.

Оспаривают выводы заключения почерковедческой экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России №, указывая на отсутствие в заключении сведений о квалификации эксперта ФИО15, на нарушение методики при проведении почерковедческих экспертиз, из данной экспертизы невозможно определить, из каких документов экспертом была произведена выборка сводных образцов подписи ФИО1

Кроме того, считают, что суд незаконно отказал им в назначении повторной экспертизы, допросе специалиста ФИО38, не принял представленное ими заключение эксперта.

Ссылаются на то, что прокурором ФИО16 был поставлен вопрос о вызове эксперта ФИО62. в судебное заседание, но судом данное ходатайство на обсуждение сторон не ставилось, данное ходатайство не разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указывают на то, что при назначении судебной экспертизы были нарушены их процессуальные права.

Указывают, что из пункта 1.6 дополнительного соглашения от 02.07.2018 к трудовому договору с ФИО1 следует, что полное наименование должности, профессии согласно штатному расписанию, в которой работал ФИО63 является должность слесаря-ремонтника <данные изъяты> разряда.

Судом не учтено, что Инструкция, по которой, по мнению комиссии в оспариваемом акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО64 нарушил пункт 3.18.21, разработана для должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования нагревательных печей, стана горячей прокатки и оборудования участка отделки металла среднесортного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК», а не для должности слесаря-гидравлика, в которой работал пострадавший ФИО65 который осуществлял трудовую функцию в <данные изъяты>

Пункт 3.18.21 Инструкции <данные изъяты> не устанавливает требований соблюдать бирочную систему слесарю-гидравлику, а устанавливает требования соблюдать LОТО-процедуру электромонтёрами при разборе электросхемы механического оборудования. Это следует из содержания данного пункта Инструкции, если внимательно его прочитать и вникнуть в его смысл, с учётом знаков препинания. Поскольку в обязанности слесаря-ремонтника системы смазки и гидравлики не входит обязанность разбирать электросистемы, на него не распространятся обязанность выполнении действий по LОТО-процедуре в соответствии с п.п.3.18.1, 3.18.2, 3.18.3 Инструкции.

Не согласны с тем, что пункт 3.18.21 Инструкции предписывает слесарю-гидравлику брать бирки при устранении неисправности на питателе густой смазки рядом со вторым электромагнитом поворотного устройства 139, тогда как из буквального толкования данного пункта и содержания его положений этого не усматривается, как и не предписывается слесарю- гидравлику брать бирку при устранении неисправности, производимой в им момент его гибели.

Вывод суда о том, что ФИО66 выполнял работы <данные изъяты>

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО67. вошёл на инспекторские стеллажи без получения агрегатных бирок и не получал задание на выполнение работ на данном оборудовании, не принимал участия в ремонте данного оборудования в составе бригады электриков, нарушил пункт 3.18.21 Инструкции №, основаны на доказательствах, которые исследовались судом посредством опроса свидетеля ФИО35, который фактически обозревал данные доказательства вместо суда.

Считают, что решение суда принято с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, апеллянты считают, что судом необоснованно было отказано им в удовлетворении ходатайства об истребовании жёсткого диска у АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с видеозаписью от 21.02.2019 для проведения технической экспертизы на предмет фальсификации, а также в приобщении к материалам дела в качестве доказательства полной копии журнала выдачи-приёмки бирок.

Просят принять в качестве доказательства и приобщить к материалам дела копию журнала приёмки-выдачи бирок; признать заключение специалиста ФИО38№ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством; оказать содействие в собирании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истребовать в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» жёсткий диск с видеозаписями в <данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Мазикиной Н.В. и прокурором, участвующим в деле, Вихоревой Н.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глазачев С.В., представитель Глазачева С.В., Глазачевой О.И. адвокат Суменкова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Мазикина Н.В. просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

В соответствии со статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжёлые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошёл несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

В силу статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили лёгкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трёх дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжёлые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учётом принятых ими решений.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приказом №-К принят на работу в ОАО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат», сортопрокатный <данные изъяты> и в этот же день с ним заключён трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведён в сортопрокатный цех, участок мелкосортного стана <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведён в среднесортный цех, участок по ремонту и обслуживанию механического оборудования, бригада по ремонту и обслуживанию оборудования систем смазки и гидравлики стана горячей прокатки слесарем-ремонтником 4Р, с ним заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (т.1, л.д.61, 62, 63).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведён на участок по отделке металла (т.1, л.д.64-68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведён слесарем-ремонтником <данные изъяты> в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1, л.д.69, 70-83).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по прекращению трудового договора в связи со смертью (т.1, л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 погиб.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с 07-45 час. до 08-00 час. присутствовал на сменно-встречном собрании (раскомандировке) на участке отделки металла среднесортного цеха. На раскомандировке ФИО42 B.C. получил от мастера смены бригады №ФИО18<данные изъяты>

Непосредственно перед раскомандировкой, в 07-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в диспетчерской цеха (на планёрке у и.о. начальника ССЦ ФИО32) мастер ФИО20 и электрик цеха ФИО21 проинформировали всех присутствующих и мастера ФИО18 о запланированных в смене (при перевалке) работах по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 (дозатор технологической линии 100) и по необходимости выполнения работ на электромагнитах инспекторских стеллажей технологической линии 100. После бригадной раскомандировки в мастерской слесарей участка по отделке металла мастер ФИО20, согласовав работы с мастером ФИО22, выдал задание слесарю-ремонтнику механической службы ФИО23 на работы по замене гидроцилиндра ЦПУ-5 (дозатор технологической линии 100).

<данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В ходе расследования установлено: при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 04-05 час., <данные изъяты>

Пострадавший был одет в защитную спецодежду, защитную обувь, перчатки нитриловые полностью, защитные очки и защитную каску. Спецодежда и средства индивидуальной защиты соответствуют требованиям, утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

<данные изъяты>

Комиссия не установила факт грубой неосторожности со стороны слесаря-ремонтника ФИО70

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица, – АО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» (т.1, л.д.29-34).

Вводный инструктаж ФИО1 проведён ДД.ММ.ГГГГ (при трудоустройстве в сортопрокатный цех) (т.1, л.д.134).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил стажировку (т.1, л.д.29, оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошёл обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай на производстве (т.1, л.д.29, оборот) и сторонами не оспорено.

Согласно табелю-журналу повторного инструктажа ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прошёл инструктаж, в том числе и по Инструкции по бирочной системе совместно с системой LОТО в среднесортном цехе. Тестирование назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.125, 126).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №№ заседания комиссии по проверке требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности среднесортного цеха члены комиссии провели очередную проверку знаний по охране труда, промышленной и экологической безопасности ФИО1, который сдал тестирование (т.1, л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил повторный инструктаж по охране труда, промышленной и экологической безопасности в объёме его должностных (профессиональных) обязанностей, проходил тестирование ДД.ММ.ГГГГ, сдал тестирование (т.1, л.д.129-133).

Согласно личной карточке инструктажа №ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с ним проведён внеплановый инструктаж при введении новой инструкции ИОТ-ССЦ-48-2019 (т.1, л.д.142-145).

<данные изъяты>

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАЗ ЗСМК» работник обязан: соблюдать нормы, правила, инструкции по охране труда, правила пожарной безопасности, постоянно, в процессе работы, контролировать достаточность мер безопасности на рабочем месте (т.1, л.д.153-161).

<данные изъяты>

Установив, что несчастный случай с ФИО1 произошёл при исполнении им трудовых обязанностей при работе в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», при этом работодатель должен был создать максимально безопасные условия труда для него, проконтролировать, насколько безопасными являются условия труда работников, что было сделано не в полной мере и повлекло причинение смерти ФИО1, придя к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцами в результате гибели их сына впоследствии несчастного случая на производстве, взыскал с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. каждому из истцов в равной степени, поскольку они потеряли дорогого и близкого им человека, пережили очень сильные морально-нравственные страдания.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отказывая в удовлетворении требований Глазачева С.В., Глазачевой О.И. о признании незаконным п.10.11 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части того, что слесарь-ремонтник ФИО1 допустил нарушение п.3.18.21 Инструкции №, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что установлен факт прохождения погибшим ФИО3 инструктажей, обучений по охране труда и проведение с ФИО3 внепланового инструктажа с введением новой инструкции №, а также то обстоятельство, что ФИО1 вошёл на инспекторские стеллажи поворотного устройства № технологической линии 100 без получения агрегатных бирок, не получал задание для выполнения работ на данном оборудовании, не принимал участие в ремонте данного оборудования в составе бригады электриков, обоснованно пришёл к выводу о нарушении ФИО1 пункта <данные изъяты> Инструкции №.

При этом суд исходил также из того, что комиссия провела расследование с соблюдением установленной законом процедуры, объективно отразив в акте обстоятельства и причины несчастного случая на производстве. Акт о несчастном случае на производстве составлен без каких-либо нарушений, полностью соответствует материалам проведённого расследования и фактическим обстоятельствам, которые были проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов о принятии судом решения без надлежащей оценки их доводов, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе несогласие подателей апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошёл обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай на производстве. Согласно личной карточке инструктажа №ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведён с ним внеплановый инструктаж при введении новой инструкции №, что также следует из объяснений свидетеля ФИО22

Оспаривая прохождение ФИО1 данного инструктажа, истцы настаивали, что подпись в личной карточке инструктажа не могла быть сделана самим ФИО1

Принимая решение о соответствии подписи ФИО1, суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, из которой следует, что ответить на вопрос, кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от его имени в личной карточке инструктируемого №, справа от записи «Внеплановый инструктаж при введении новой инструкции № Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника среднесортного цеха, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части экспертизы следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки хотя и устойчивы, но малочисленны и их идентификационная значимость высока, поэтому они не образуют совокупность, достаточную для идентификации. Выявить большее количество признаков, в том числе информативных, не удалось из-за кратности и простоты строения подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным (т.2, л.д.111-116).

Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО71 не имеет необходимой квалификации, а также о нарушении методики при проведении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ФИО72. у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт ФИО73 имеет высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России ФИО74 не обладает необходимыми познаниями для проведения вышеуказанной экспертизы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Кроме того, при проведении экспертизы отвод эксперту сторонами заявлен не был.

Как указал эксперт в заключении, для сравнительного исследования представлены свободные образцы подписи ФИО1, расположенные в паспорте, трудовой книжке, личной карточке работника, согласии на обработку персональных данных, биометрических данных, направлении на собеседование претендента, трудовом договоре, приказе о приёме на работу и иные документы. Таким образом, вопреки доводам жалобы, эксперту были представлены свободные образцы подписи ФИО1 для проведения исследования.

Судебная коллегия также считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждён судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

Доводы жалобы истцов о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства, а также о том, что при его составлении применялись неверные методики, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции апеллянты не представили.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответ на поставленный перед экспертом вопрос дан в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведённое исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного истцами в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований для её назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, проведённое исследование сомнений в достоверности, объективности, правильности и обоснованности не вызывает. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений также не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными.

Поскольку заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, процессуальные основания для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Все доводы несогласия истцов с методикой и выводами проведённой судебной почерковедческой экспертизы не дают оснований для критической оценки судебной коллегией выводов названной экспертизы.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает неправильного применения положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исследованы производственные журналы, которые исследовались в ходе расследования несчастного случая, доброшены свидетели, которые опрашивались в ходе расследования несчастного случая и иные свидетели, знающие о несчастном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инструкция № не регламентирует деятельность по охране труда для той должности, которую занимал ФИО1, что исходя из п.3.18.21 инструкции № следует, что требование выполнить действия по LОТО- процедуре в соответствии с п.п.3.18.1, 3.18.2, 3.18.3 настоящий Инструкции установлено именно для электромонтёров при разборке элетросхем; п.3.18 Инструкции регламентирует действия определённых работников при ремонте и обслуживанию механического оборудования стана 450, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании Инструкций №, паспорта оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истцов, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Ссылки апеллянтов на несогласие с действиями суда по оценке доказательств несостоятельны, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для разрешения заявленных требований.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, апеллянтами не приведено причин невозможности представления указанных в апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Так как в удовлетворении требования об оспаривании акта о несчастном случае на производстве судом было отказано, то суд в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за данное требование.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазачева Сергея Васильевича, Глазачевой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова