Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 марта 2016 года заявление Ч о пересмотре апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ч о возмещении ущерба по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., Ч, ФССП России по НСО- А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ч о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме, в пользу ФССП России с Ч взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с Ч взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, пересмотр по новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной инстанции, которыми изменено судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление.

В возражениях на предъявленный иск, Ч неоднократно указывал, что в его бездействии по возврату имущества от ответственного хранителя - нет причинно-следственной связи, повлекшей утрату этого имущества.

Отмечает, что в результате его длительной переписки с прокуратурой <адрес>, прокуратура <адрес> обязала УФССП России по <адрес> предъявить регрессный иск непосредственно к ООО «Регина», который фактически уже предъявлен и по нему в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № <данные изъяты>

Кроме того, в настоящее время, Верховный Суд РФ сформировал собственную неоспоримую позицию по настоящему делу: в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определил практику применения правовой нормы и указал, что регрессный иск при утрате арестованного имущества должен предъявляться непосредственно к ответственному хранителю, а ни к судебному приставу-исполнителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, то есть, обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и указанные в части четвертой настоящей статьи.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует толкованию, данному в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагая, что регрессный иск при утрате арестованного имущества должен предъявляться непосредственно к ответственному хранителю, а ни к судебному приставу-исполнителю.

Действительно, в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Между тем, пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, только если в Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Учитывая, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которое ссылается заявитель, не была определена (либо изменена) практика применения положений ст. 1081 ГК РФ, и, соответственно, не содержится указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства, то оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, как усматривается из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом рекомендовано учитывать то обстоятельство, что обращение Российской Федерации в порядке регресса о взыскании суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника) является правом, а не обязанностью.

То обстоятельство, что в настоящее время УФССП России по <адрес> предъявлен регрессный иск непосредственно к ООО «Регина», также не может быть отнесено к обстоятельствам, которые в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения вопроса о наличии новых обстоятельств для отмены апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, иные доводы заявления Ч, по существу выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных приведенными нормами процессуального права, и являющихся основаниями для пересмотра названного апелляционного определения в заявленном порядке, а могут, в случае их подтверждения, служить основанием для пересмотра этого судебного постановления в ином, предусмотренном главами 41, 41.1 ГПК Российской Федерации, кассационном или надзорном порядке.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, а также вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Ч о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи: