Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Лахденпохского муниципального района на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2022 года по исковому заявлению Гневашова И. Н. к администрации Лахденпохского муниципального района, Межведомственной комиссии Администрации Лахденпохского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании заключения, признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гневашов И.Н. обратился в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что его отцу Гневашову Н.А. во владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: (.....). Истец с рождения проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении, впоследствии обращался за безвозмездной передачей жилья в собственность в порядке приватизации, однако довести приватизацию до завершения не смог. В настоящее время квартира находится в собственности Лахденпохского муниципального района, является единственным местом жительства истца, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. На обращение истца по вопросу заключения с ним договора социального найма письмом от 15.03.2021 администрация Лахденпохского муниципального района сообщила об отказе в заключении договора. На основании заключения межведомственной комиссии от 28.12.2020 постановлением администрации от 22.01.2021 многоквартирный (.....) признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, признать за истцом право пользования квартирой на условиях социального найма, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 10.06.2021 дело передано на рассмотрение Сортавальского городского суда Республики Карелия.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гудз А. С..

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным заключение Межведомственной комиссии Администрации Лахденпохского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.12.2020 № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: (.....) аварийным и подлежащим сносу.

Возложил на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Гневашова И.Н. от 18.02.2021 о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: (.....) при отсутствии иных оснований для отказа заключить с Гневашовым И.Н. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Взыскал с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу Гневашова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Определением от 21 июня 2022 года Администрации Лахденпохского муниципального района восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

С решением суда не согласен ответчик администрация Лахденпохского муниципального района. В апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако заявление истца полностью рассмотрено по правилам ГПК РФ, несмотря на то, что разделение требований было возможно на стадии принятия заявления к производству суда. Ссылается на то, что судом разрешены требования, которые истцом не заявлялись. В частности, истцом было заявлено требование о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. При этом требование о заключении договора социального найма истцом к ответчику не предъявлялись. Выражает несогласие с заключением экспертов ООО «КВ-Проект». Считает, что выводы, сделанные в указанном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией Лахденпохского муниципального района заявлялось ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также в адрес суда в письменном виде направлялись вопросы для эксперта. Эксперт в судебное заседание не явилась по причине болезни, ответы на поставленные ответчиком вопросы не давала. При этом суд первой инстанции, основываясь на заключении ООО «КВ-Проект», пришел к выводу о несоответствии заключения Межведомственной комиссии требованиям законодательства. Вместе с тем судом проигнорирована позиция ответчика об отсутствии в многоквартирном доме реконструкции. Обращает внимание на то, что фотоматериалами дела подтверждается, что здание многоквартирного дома не имеет крыши, перекрытий, оконных и дверных блоков, в целом представляет собой остатки полуразвалившихся стен. При таких обстоятельствах находит необоснованными выводы эксперта об отсутствии опасности для жизни и здоровья при проживании в нем.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив экспертов Цумарову И.А. и Морозову О.С., приняв и исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гневашов И.Н. с 29.07.2008 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....).

Указанное жилое помещение с ХХ.ХХ.ХХ находится в собственности Лахденпохского муниципального района.

18.02.2021 Гневашов И.Н. обратился в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении (.....).

Письмом от 15.03.2021 № в заключении договора социального найма истцу было отказано по мотивам признания жилого (.....) аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации от 22.01.2021 №.

Распоряжением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ№-П создана межведомственная комиссия по обследованию (.....) в (.....) на предмет постановки вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно техническому заключению ООО «(...)» от 19.12.2020 в ходе технического обследования конструкций фундаментов и фасада многоквартирного жилого дома техническое состояние дома оценено как аварийное, в опасном состоянии, так как достигнуто предельное физическое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий). Наружные стены кирпичные, выявлены множественные разрушения кладки, выпадение кирпичей, значительное отклонение от вертикали, выпучивание стен; физический износ составляет 70 процентов. Перекрытия деревянные, 2/3 перекрытий отсутствует, оставшаяся конструкция на грани разрушения; физический износ составляет 80 процентов. Крыша по участку 1 в результате гниения конструкций разрушена полностью, физический износ составляет 100 процентов, крыша по участку 2 поражена гнилью, зафиксировано увлажнение древесины, прогибы стропильных ног, физический износ составляет 80 процентов. Полы деревянные, дощатые, 2/3 полов полностью разрушена, физический износ составляет 80 процентов. Дверные блоки деревянные, отсутствуют дверные полотна, в некоторых местах отсутствуют дверные коробки; физический износ составляет 90 процентов. Оконные блоки деревянные, 2/3 блоков отсутствуют, оставшиеся оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены; физический износ составляет 90 процентов. Электроснабжение отсутствует. Отопление печное, печи и система центрального отопления полностью разрушены, физический износ составляет 100 процентов. Холодное водоснабжение и канализационные сети отсутствуют.

28.12.2020 межведомственной комиссией составлен акт обследования многоквартирного дома.

Оспариваемым заключением межведомственной комиссии от 28.12.2020 № со ссылкой на заключение ООО «(...)» указано на выявление оснований для признания многоквартирного дома по адресу: (.....), аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от 22.01.2021 № многоквартирный (.....) был признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «(...)».

По результатам исследования ООО «(...)» № от 28.01.2022 эксперты ууказали, что заключение Межведомственной комиссии администрации Лахденпохского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.12.2020 № не соответствует требованиям нормативных правовых актов, предъявляемым к оценке состояния жилого дома и признания его аварийным и подлежащим сносу. Состояние конструкций жилого дома по адресу: (.....), определяется как ограниченно-работоспособное, физический износ составляет 56%. Возможна эксплуатация квартиры № 2 при условии проведения капитального ремонта инженерных систем, а также работ по внутренней отделке помещений. Со стороны квартиры № 1 проводятся работы по реконструкции жилого дома, после проведения реконструкции квартира № 1 также может эксплуатироваться. Жилой дом по адресу: (.....), не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, требует капитального ремонта, который целесообразен.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии и возложении на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанности повторно рассмотреть заявление Гневашова И.Н. о заключении договора социального найма, суд первой инстанции, отклонив заключение ООО «(...)», как опровергнутого заключением строительно-технической экспертизы от 28.01.2022, проведенной ООО ООО «(...)», пришел к выводу, что суждения об аварийности дома не соответствуют пунктам 33 и 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при составлении заключения ООО «(...)» исходил из того, что многоквартирный дом по адресу (.....) находится в стадии реконструкции на основании Постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 14.05.1996 года №, работы по реконструкции приостановлены в связи с признанием дома аварийным в декабре 2020 года. Фактически реконструкция была завершена вводом объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 07.07.1998 года №. После 1998 года разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Жилой многоквартирный (.....), кадастровый №, находился на территории муниципального образования «Лахденпохское городское поселение». В ноябре 2018 года администрация Лахдепохского городского поселения обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного указанного объекта недвижимости. Спорный объект недвижимости не числился в реестрах муниципального собственности, реестре государственной собственности Республики Карелия, реестре государственной собственности Российской Федерации, регистрация права на объект не производилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», сведения о собственнике в ЕГРН отсутствовали. В течение года со дня постановки недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного - с 21.12.2018 - никто не заявлял о правах на жилой дом.

Решением Совета Лахденпохского городского поселения от 01.10.2019 ликвидирована Администрация Лахденпохского городского поселения.

В связи с внесением дополнений в статью 33 Устава муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район» на администрацию Лахденпохского муниципального района возлагается исполнение полномочий администрации Лахденпохского городского поселения, полномочия по распоряжению, управлению муниципальным имуществом Лахденпохского городского поселения.

По истечению года постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в феврале 2020 года администрация Лахденпохского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный дом. Тогда и было установлено, что в указанном доме зарегистрированы Гневашов И.Н. в (.....)Гудз А.С. в (.....). При осмотре дома в 2020 году было установлено, что в нем никто не проживает длительное время, дом фактически разрушен. 14.12.2020 года администрация Лазденпохского муниципального района зарегистрировала право муниципальной собственности на данный жилой дом.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное жилое помещение сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела технического паспорта, по состоянию на 06.09.1999 собственником одноэтажного двухквартирного дома 1981 постройки, расположенного по адресу: (.....), значилось Островное военное лесничество.

Согласно данным карточки регистрации спорного жилого помещения в указанной квартире на регистрационном учете с 02.02.1984 состоял Гневашов Н. А.,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, приходящийся истцу отцом.

16.02.2004 Гневашов Н.А. умер.

Истец Гневашов И.Н. 13.11.2003 осужден Лахденпохским районным судом Республики Карелия и отбывал наказание в (...), освобожден по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.07.2008 условно-досрочно 18.07.2008.

После освобождения из мест лишения свободы с 29.07.2008 зарегистрирован в спорном жилом помещении.

13.11.2009 был задержан и в дальнейшем осужден мировым судьей судебного участка Лахденпохского района, отбывал наказание по приговору суда в (...).

Осужден Лахденпохским районным судом Республики Карелия 30.10.2013 к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, 04.08.2014 - к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ и отбывает наказание (...).

Право истца на пользование спорным жилым помещением сторонами не оспаривается.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, указанный жилой дом 14.12.2020 был принят в муниципальную собственность. Регистрация права муниципальной собственности была произведена в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург и муниципальную собственность».

Постановлением главы администрации Лахденпохского муниципального района от 22.01.2021 № многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, прекращена регистрация граждан в многоквартирном доме, при расселении жильцов определено прекратить регистрацию граждан в доме и расторгнуть договоры найма и аренды жилых помещений, по окончании расселения жителей аварийный жилой дом предписано снести.

Соответствующее решение органом местного самоуправления принято, в том числе с учетом содержания заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда № от 28.12.2020, акта обследования помещения № от 28.12.2020 и технического заключения ООО «(...)», в соответствии с которыми физический износ здания составляет 78 %, здание находится в аварийном состоянии, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы спорный дом не включен, поскольку признан аварийным после 01.01.2017.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято в пределах полномочий указанного органа с соблюдением порядка принятия такого заключения, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии мотивировано и объективно отражает фактическое состояние многоквартирного жилого дома.

Кроме того, постановление главы администрации Лахденпохского муниципального района от 22.01.2021 №, а также акт обследования помещения № от 28.12.2020 истцом не оспариваются, не отменены до настоящего времени и незаконными в установленном порядке не признаны.

Судебная коллегия отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1102-О).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита жилищных прав осуществляется способами, названными в статьи 11 ЖК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты жилищных прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц. В зависимости от характера жилищного правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты жилищных прав.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно пункту 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается в силу прямого запрета закона.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть 1 статьи 89 ЖК РФ, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 этого Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16.11.2006 № 503-О, от 28.05.2009 № 605-О-О, от 01.12.2009 № 1548-О-О, от 25.02.2010 № 302-О-О и от 15.07.2010 № 951-О-О); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определение от 03.11.2009 № 1368-О-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с учетом характера спора истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не приведет к его восстановлению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Гневашова И.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2022года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи