Апелляционное определение № 33-2714/2022 от 17.08.2022 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-2714/2022 (2-380/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Степановой Н.Н.

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки от постановлено:

«Взыскать с Пепаняна Баграта Хачики в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях сумму неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2018 г. по 21 июля 2021 г. в размере 80 710 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19294 руб. 43 коп.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 80062 руб. 93 коп. к исполнению не приводить.

Взыскать с Пепаняна Баграта Хачики государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме 3 200 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества) обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 121207+/-122 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0029402:1 по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для торгового комплекса. Ответчик ФИО2 является собственником (доля в праве общей долевой собственности 2/5) нежилого помещения с кадастровым номером 48:20:0029402:647, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО3<адрес>. Поскольку ответчик пользуется принадлежащим ФИО1 земельным участком, однако плату за его использование не вносит, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», за период с 12 августа 2017 г. по 21 июля 2021 г. в сумме 247 994 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 939 руб. 29 коп., исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка за 5 лет согласно представленному отчету.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 20 ноября 2018г. по 21 июля 2021 г. в размере 138 079 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 777 руб. 70 коп. за период с 20 ноября 2018 г. по 29 марта 2022 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РБК», ООО «Липецккурортресурсы».

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, наличие задолженности и обязанность ответчика производить оплату за пользование земельным участком не оспаривала. Полагала, что истец частично пропустил срок для обращения с заявленными требованиями. Указала, что земельный участок ограничен в обороте в связи с наличием на нем артезианских скважин, насосной станции, что относится к гидротехническим сооружениям, с установлением санитарной охранной зоны первого и второго пояса, и свидетельствует о применении иного порядка расчета сумм неосновательного обогащения в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. Представила расчет суммы задолженности за период с 25 декабря 2018 г. по 21 июля 2021 г., которая составила 39 269 руб. 53 коп., пояснила, что сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные денежные средства были уплачены до принятия решения: сумма в размере 45 000 руб. – 18 августа 2021 г., сумму в размере 35 062 руб. 93 коп. – 18 марта 2022 г.

Ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности, а также площади всех объектов, расположенных на спорном земельном участке, несоответствие вывода суда об отнесении земельного участка к числу ограниченных в обороте фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 121207 +/-122 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0029402:1 (далее - КН:1), адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ФИО3<адрес>, с 2006 года находится в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 с 8 мая 2014 г. является собственником (доля в праве общей долевой собственности 2/5) нежилого помещения с кадастровым номером 48:20:0029402:647 (далее – КН:647), площадью 624,5 кв.м., расположенного на земельном участке с КН:1.

Доказательств заключения договора аренды, оплаты использования земельного участка в иной форме ответчик ФИО2 не представил.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

Разрешая спор, суд признал установленным отнесение земельного участка с КН:1 к землям, ограниченным в обороте, ввиду размещения на спорном участке гидротехнических сооружений (артезианских скважин) и нахождения в первом-втором поясе санитарно-охранной зоны водозаборов, согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения до 20 декабря 2018 г., расчете неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка и общей площади всех размещенных на земельном участке объектов недвижимости, составляющей 64487 кв.м., и взыскал с ФИО2 в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сумму неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2018 г. по 21 июля 2021 г. в размере 80 710 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 декабря 2018 г. по 29 марта 2022 г. в размере 19294 руб. 43 коп.

Выводы суда по существу спора судебная коллегия считает правильными, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

Согласно п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 (далее – Правила № 582), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отвергая приведенный в исковом заявлении механизм расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка за 5 лет, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 10, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный в иске период взыскания неосновательного обогащения) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений; в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из представленных в материалы дела выписок об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с КН:1 по адресу: <адрес>, 14, судом первой инстанции установлено размещение на спорном участке скважины минеральной воды № 3/02, скважины артезианской № 26/01, скважины питьевой воды № 75/16, принадлежащих ООО «Липецккурортресурсы».

Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 1 февраля 2018 г. № 01-03/18 и от 17 февраля 2021 г. № 01-03/196 утверждены проекты зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам скважин, принадлежащим ООО «Липецккурортресурсы», в том числе в отношении скважин № 75/16 и 26/01. Являющийся графическим приложением к данному Приказу план с границами первого и второго поясов ЗСО позволяет сделать однозначный вывод о нахождении земельного участка с КН:1 в данных границах.

При этом вопреки доводам истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, информация о том, на каком расстоянии находится принадлежащий ФИО2 объект недвижимости от водоохраной зоны, правового значения по делу не имеет, поскольку в случае нахождения на земельном участке первого и второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения весь земельный участок как единый объект становится ограниченно оборотоспособным.

Кроме того, наличие на спорном земельном участке санитарно-охранной зоны 1 и 2 пояса установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2021 г. по делу № 2-2969/2021.

Таким образом, земельный участок с КН:1 ограничен в обороте.

Пунктом 3 Правил № 582 определено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (подп. «г»).

Согласно п. 9 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку приведенным нормативным актом установлен порядок изменения арендной платы и прямо предусмотрено, что индексация в зависимости от инфляционных процессов в случае расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка не производится, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неправильности расчета в связи с отсутствием в решении суда такой индексации.

При рассмотрении дела суд на основании размещенных в открытом доступе на сайте www.rosreestr.gov.ru сведений верно установил, что кадастровая стоимость земельного участка с КН:1 с 15 января 2016 г. составляла 576 365 950,54 руб., а с 1 января 2021 г. – 378 654 304,21 руб.

С учетом изложенного величина годовой арендной платы за данный земельный участок за период 2016-2020 гг. составляла 8 645 489,26 руб. (1,5 % от 576 365 950,54 руб.), а начиная с 1 января 2021 г. – 5 679 814,56 руб. (1,5 % от 378 654 304,21 руб.).

Производя расчет размера арендной платы, суд определил общую площадь всех объектов, расположенных на спорном земельном участке, равной 64 487 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, учитывая содержащиеся в ЕГРН сведения обо всех объектах недвижимости, расположенных в границах спорного участка:

Из приведенного перечня объектов судом обоснованно исключены линейные объекты (КН:29224, КН:32399, КН:589, КН:595, КН:596, КН:896, КН:33276), скважины (КН:591, КН:592), а также замощения (КН:593, КН:590), представляющие собой улучшение полезных свойств земельного участка, а не самостоятельный объект недвижимого имущества.

В такой ситуации доля площади объекта, принадлежащего ответчику ФИО2, составит 0,39 % (624,6 кв.м.*2/5*100% : 64 487 кв.м.).

В апелляционной жалобе истец оспорил данный расчет, указав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было производить нарастающим итогом исходя из сроков внесения арендной платы ежеквартально равными долями.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения (арендной платы) за 2018-2020 гг. составил 33717,41 руб. (8645489,26 руб.*0,39%), а с 1 января 2021 г. – 22151,28 руб. (5679814,56 руб.*39 %).

Принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, вопреки доводам жалобы суд правильно отклонил доводы истца и произвел расчет неосновательного обогащения за трехлетний срок, предшествующий дате направления в суд искового заявления по настоящему делу – с 20 декабря 2018 г. до 21 июля 2021 г.

С приведенным в решении суда расчетом неосновательного обогащения за каждый год в пределах заявленного периода судебная коллегия согласна, общая сумма неосновательно удерживаемых денежных средств составит 80710,02 руб.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности, суд правильно указал, что решение в части взыскания суммы в размере 80062,93 руб. в исполнение приводить не следует.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном механизме расчета процентов за пользование денежными средствами без учета того обстоятельства, что они начисляются на ежеквартально увеличивающуюся сумму задолженности нарастающим итогом, заслуживают внимания судебной коллегии.

За 2018 год ответчик должен уплатить 1016,14 руб. не позднее 31 декабря 2018 г., за 2019, 2020 годы годовая плата в размере 33717,41 руб. подлежит уплате ежеквартально по 8429,35 руб., в 2021 году часть годовой платы (до 21 июля 2021 г.) в размере 12259,06 руб. подлежит уплате ежеквартально в размере 5 537,82 руб., 5 537,82 руб. и 1 183,42 руб. соответственно.

С учетом изложенного, а также произведенного ответчиком частичного погашения задолженности проценты за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований рассчитываются следующим образом:

Таким образом, на основании произведенного судом апелляционной инстанции расчета размер процентов за пользование денежными средствами менее взысканного по обжалуемому истцом решению. В такой ситуации оснований для изменения решения суда по доводам жалобы истца и при отсутствии жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022

Копия верна.

Судья:

Секретарь: