Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года, которымгражданское дело по иску ФИО1 к ОО «Трудовая - Северная» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направлено по подсудности мировому судье,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 06.12.2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «Трудовая - Северная» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направлено по подсудности мировому судье.

В обоснование определения указано, что заявление ФИО1 принято к производству Мытищинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности: исходя из цены иска – 28.198-30 руб., - рассмотрение и разрешение спора подсудно мировому судье.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением требований гражданского процессуального права: по мнению лица, подавшего жалобу, в цену иска должен быть включен и размер требуемой компенсации морального вреда, который составляет 30.000-00 руб. и, таким образом, в силу ст. 23 ГПК РФ рассмотрение данного спора подсудно Мытищинскому городскому суду.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданско-процессуального закона.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.198-30 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 28.198-30 руб., компенсации морального вреда.

Требование ФИО1. о компенсации морального вреда в размере 30.000-00 рублей вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Мытищинскому городскому суду Московской области. Таким образом, дело обоснованно направлено по подсудности для рассмотрения и разрешения мировому судье как принятое с нарушением правил подсудности (п.2 ст. 33 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года о передаче дела гражданского дела по иску ФИО1 к ОО «Трудовая - Северная» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по подсудности мировому судье оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: