Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шнайдер И*** Н***, представляющей интересы Канаичевой Е*** А***, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2014 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Канаичевой Е*** А*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Канаичевой Е*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации «Н*** ***» расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Шнайдер И*** Н***, представляющей интересы Канаичевой Е*** А***, поддержавшую доводы апелляцонной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канаичева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 25.07.2013 между нею и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак *** (страховой полис серия *** №***) по рискам «хищение» и «ущерб» на период с 26.07.2013 по 27.07.2014, страховая сумма составляет *** руб.

В период действия договора страхования 22.01.2014 её автомобилю был причинен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц.

05.02.2014 она обратилась с заявлением в ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

14.03.2014 ОАО СК «Альянс» выплатило ей страховое возмещение в размере *** руб.

С выплатой страхового возмещения в соответствующем размере она не согласилась, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Партнерство» № 23 от 24.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. За проведение экспертизы и подготовку отчетов ею было уплачено *** руб.

17.03.2014 в адрес ОАО СК «Альянс» ею была направлена претензия для добровольного исполнения ответчиком требований. Однако до настоящего времени её требования в добровольном порядке не исполнены.

С учётом изложенного, просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы на оплату услуг эксперта *** руб., моральный вред *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб., расходы за оплату услуг представителя *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Канаичевой Е.А. – Шнайдер И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что районный суд ошибочно указал в решении, что ОАО СК «Альянс» не было выплачено страховое возмещение в полном объёме. В действительности ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил Канаичевой Е.А. страховое возмещение в размере *** руб. Данное обстоятельство подтверждает и сам ответчик в отзыве на исковое заявление. При этом в отзыве на исковое заявление страховая компания не оспаривает наличие страхового случая, а только не соглашается с характером повреждений и размером ущерба, считает его завышенным.

Поскольку произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, то данное обстоятельство не подлежало доказыванию. Канаичева Е.А. была обязана лишь доказать, что в результате наступления страхового случая её имуществу был причинен ущерб, размер которого был установлен судебной экспертизой.

В любом случае в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Канаичевой Е.А. и ОАО СК «Альянс», противоправные действия третьих лиц относятся к страховому случаю.

Факт причинения автомобилю повреждений в результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования был зафиксирован в правоохранительных органах. Осмотр транспортного средства сотрудники полиции производили на месте происшествия 22.01.2014, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Осмотр производился при искусственном освещении в темное время суток, поэтому повреждения автомобиля внутри салона не были зафиксированы.

По результатам расследования Канаичевой Е.А. было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности преступления. Таким образом, страховая компания обоснованно признала случай страховым и произвела страховую выплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанной нормы следует, что выплата страхового возмещения возможна лишь при доказанности наступления страхового случая (страхового события).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что истицей не был доказан факт наступления страхового события, при описанных ею обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта, из которого усматривается, что не все заявленные истицей повреждения могли образоваться одновременно, в частности повреждения обшивок передних сидений не могли образоваться при обстоятельствах указанных истицей (л.д. 112).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.

Обстоятельства причинения ущерба Канаичевой Е.А. по делу не установлены. Никакого расследования по данным обстоятельствам не проводилось, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с малозначительностью противоправного деяния (л.д. 5).

Сам факт обнаружения повреждений на автомашине не является страховым случаем. Правила страхования, обязательные для сторон договора страхования, не предусматривают данные обстоятельства в качестве страхового риска.

Доказательств, подтверждающих возникновение рассматриваемых повреждений на автомобиле истца одномоментно от противоправных действий третьих лиц, либо в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия, падения на автомобиль инородных предметов, повреждения кузова автомобиля дикими или домашними животными, от провала грунта или удара молнии не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к условиям договора страхования, правильно применив положения статьи 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Канаичевой Е.А. не подлежат удовлетворению.

Отказывая Канаичевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств того, что повреждения принадлежащего ей автомобиля могли быть образованы при указанных ею обстоятельствах.

Данный вывод суда первой инстанции является мотивированным, основанным на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не соглашаться с указанным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, суть которых сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шнайдер И*** Н***, представляющей интересы Канаичевой Е*** А*** –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи