Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» по доверенности ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда от 6 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» по предоставлению ложной информации, содержащейся в ответе № 828 от 21 февраля 2013 года и об обязании устранить указанные нарушения в полном объеме.

В обоснование требований ФИО2 указал, что МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на основании договора приватизации за № 11-384 от 7 декабря 1993 года в собственность его матери ФИО3 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> 1 февраля 2013 года он обратился в МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» с заявлением о подписании и получении договора безвозмездной передачи в его собственность причитающейся ему доли в указанной квартире. Ответом директора МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» ФИО4 от 21 февраля 2013 года № 828 ему было разъяснено, что он на момент приватизации указанной квартиры, согласно справке № 1369 от 14 октября 1993 года и копии поквартирной карточки, выданным ЖЭУ № 20, не был зарегистрирован по указанному адресу и не проживал совместно с другими членами семьи, в связи с этим, как участник приватизации не рассматривался и согласие на приватизацию от него не требовалось. Считает, что в данном ответе содержатся недостоверные сведения, в части его места жительства, а также состава семьи на момент приватизации квартиры. В связи с чем, было нарушено его право на участие в приватизации указанной квартиры, поскольку на момент ее приватизации он являлся членом семьи и проживал в оспариваемой квартире.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда от 6 августа 2013 года заявление ФИО5 признано незаконным. Директор МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» Ханты-Мансийский автономный округ - Югра ФИО4 обязана предоставить ФИО2 исчерпывающую информацию, основанную на нормах закона: по каким причинам ФИО2 не был включен в список лиц на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, приватизированную на имя ФИО3 (договор передачи квартиры за №11-384 от 7 декабря 1993 года); не рассматривался как участник приватизации и у ФИО2 не истребовалось согласие на приватизацию квартиры, тогда как согласно сведениям, содержащемся в ответе от 20 октября 2008 года за №8792 на вх. 8066 от 13 октября 2008 года МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» ФИО2, согласно справке №1369 от 14 октября 1993 года, выданной ЖЭУ-20, на момент приватизации проживал в указанной квартире и был членом семьи.

Определением Брюховецкого районного суда от 12 ноября 2013 года исправлены описки, допущенные в решении Брюховецкого районного суда от 6 августа 2013 года. Заключительная фраза мотивированной части решения суда изложена в следующем порядке: «При таких обстоятельствах суд считает действия должностного лица незаконными». Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующем порядке: «Признать заявление ФИО2 о незаконных действиях должностного лица, содержащегося в ответе за №828 от 21 февраля 2013 года, директора МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» Ханты-Мансийский автономный округ-Югра ФИО4 обоснованным», заменив слова «незаконными» на «обоснованным».

В апелляционной жалобе представитель МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» Ханты-Мансийский автономный округ-Югра на основании заявления ФИО3 – матери заявителя ФИО2 от 20 октября 1993 года и договора приватизации за № 11-384 от 7 декабря 1993 года, в собственность ФИО3 в порядке приватизации передана квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>

1 февраля 2013 года ФИО2 обратился в МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» с заявлением о подписании и получении договора безвозмездной передачи в его собственность причитающейся ему доли в квартире, расположенной адресу: <адрес обезличен>

Ответом директора МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» ФИО4 от 21 февраля 2013 года №828 на заявление ФИО2, разъяснено, что заявитель на момент приватизации указанной квартиры, согласно справке №1369 от 14 октября 1993 года и копии поквартирной карточки, выданным ЖЭУ №20, не был зарегистрирован по указанному адресу и не проживал совместно с другими членами семьи, в связи с этим, как участник приватизации не рассматривался и согласие на приватизацию от него не требовалось. Приватизация указанной квартиры произведена в соответствии с действующей на момент приватизации редакцией Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой, граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 проживал в оспариваемом жилом помещении на момент приватизации, о чем свидетельствуют: справка за № 1369, выданная 14 октября 1993 года ЖЭУ-20 г.Нижневартовска на имя ФИО3 (л.д.10); ордер № 58388 от 9 декабря 1991 года, удостоверенный инспектором отдела учета и распределения жилой площади ЖЭУ № 20 г.Нижневартовска, выданный на вселение в указанную квартиру трем лицам (в приложении к данному ордеру ФИО2 указан как член семьи нанимателя жилого помещения) (л.д.11); типовой договор найма жилого помещения от 28 апреля 1992 года (л.д.12); поквартирная карточка ЖЭУ № 20 г. Нижневартовская, в которых указывается состав семьи из трех человек, в том числе и ФИО2(л.д.13).

Ссылка представителя МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» на решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2009 года, которым ФИО2 признан не приобретшим право на проживание в оспариваемой приватизированной квартире, является необоснованной, поскольку указанное решение суда принято после осуществления приватизации, проведенной в октябре 1993 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при обращении ФИО2 к директору МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска» ФИО4 за разъяснениями, должностным лицом органа, которым была осуществлена приватизация оспариваемой квартиры, заявителю не был дан мотивированный ответ на основании каких выводов, заявитель, являясь членом семьи, внесенным при выделении квартиры в ордер, и фактически проживающий в данной квартире, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы ЖЭУ №20, не рассматривался как участник приватизации, и у него не испрашивалось согласие на осуществление приватизации, в то время как Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент приватизации спорной квартиры, устанавливалось равенство прав членов семьи при приватизации жилого помещения (ч.1 ст.53).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда от 6 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи