Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Н.Новгороду на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2013 года по заявлению Д.М.А. об оспаривании действий инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду О.Н.В., исключении из справки о ДТП данных о нарушении Д.М.А. п.8.1 Правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛА:

Д.М.А. обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании действий инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду О.Н.В. по внесению в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данных, указывающих на нарушение ею, Д.М.А., п.8.1 Правил дорожного движения; исключении из справки о ДТП данных о нарушении Д.М.А. п.8.1 Правил дорожного движения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен СЗ, государственный регистрационный знак №, под её, Д.М.А., управлением и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.А. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Участникам ДТП была выдана справка о ДТП, в которой отсутствовали сведения о нарушении ею, Д.М.А., Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что инспектор О.Н.В. в её действиях каких-либо нарушений ПДД РФ не усмотрел. В этот же день инспектором О.Н.В. ей была выдана справка о ДТП с указанием на нарушения ею пункта 8.1 ПДД РФ, то есть фактически она признана виновной в ДТП. Полагала, что инспектор О.Н.В. незаконно внесла в справку о ДТП данные, свидетельствующие о нарушении ею пункта 8.1 ПДД РФ, чем нарушила её законные права и интересы для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Представитель ГУ МВД РФ по Нижегородской области Т.М.В. представитель УМВД по г.Н.Новгороду Б.И.Б. в суде первой инстанции с заявлением не согласились.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2013 года постановлено заявление Д.М.А. удовлетворить. Признать незаконными действия инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду О.Н.В. по внесению в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данных, указывающих на нарушение Д.М.А. пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ. Исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данные, указывающие на нарушение Д.М.А. пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе представитель УМВД по г.Н.Новгороду Б.И.Б. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что в судебное заседание Д.М.А. не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемым действием; заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования действия инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель УМВД по г.Н.Новгороду Б.И.Б. просила решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика и представителя УМВД по г.Н.Новгороду Б.И.Б., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен СЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.М.А., и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А. выдана справка о ДТП с указанием нарушения ею пункта 8.1 ПДД РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором О.Н.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.89) в связи с отсутствием в действиях Д.М.А. состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что форма справки утверждена приказом МВД РФ от 01.04.2011 г. №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо МВД России от 07.03.2012 г. №13/12-73): «в графе «существо нарушения...» указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинен физический и имущественный вред.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «существо нарушения...» указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение (например, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении процессуального акта о привлечении Д.М.А. к административной ответственности принято не было; вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Д.М.А. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у инспектора О.Н.В. отсутствовали основания для внесения в справку о ДТП сведений о нарушении Д.М.А. пункта 8.1 ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Д.М.А. не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями её прав, не может повлечь отмену судебного решения. Представление страховщику оформленной соответствующим образом справки о дорожно-транспортном происшествии для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты предусмотрено пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Судебная коллегия также считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, установлен досудебный порядок урегулирования споров, а Д.М.А. в органы ГИБДД с заявлением об исключении указания на нарушение Правил дорожного движения не обращалась, а, поэтому, у суда, по мнению заинтересованного лица, не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Пунктом 244 данного Административного регламента предусмотрено, что граждане и организации могут обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Указанный пункт Административного регламента предполагает возможность обжалования действия (решения) в досудебном (внесудебном) порядке, однако не исключает возможности обращения за защитой прав непосредственно в суд.

На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: