Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 августа 2017 года гражданское дело по ходатайству ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным

по частным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Объявить ФИО2, родившейся <...> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, запрет на исполнение полномочий председателя ТСН №1 Облкомхоза (640023, <...>, ф. 72; зарегистрировано 06.05.2008г. в ИФНС России по г. Кургану, ИНН №, КПП 450101001).

Объявить ФИО3, родившейся <...> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, запрет на исполнение полномочий председателя ТСН №1 Облкомхоза, (640023, <...>; зарегистрировано 06.05.2008г. в ИФНС России по г. Кургану, ИНН №, КПП №)».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что она, как председатель ТСН № 1 Облкомхоза, была уведомлена о принятии членами товарищества 05.04.2017 решения об избрании нового состава правления. С данным решением не согласна, поскольку допущены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания. Просила суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН № 1 Облкомхоза, оформленное протоколом (актом) от 05.04.2017.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила ходатайства о принятии мер по обеспечению иска на период до разрешения данного гражданского дела по существу в виде запрета ФИО2 исполнять полномочия председателя ТСН № 1 Облкомхоза и в виде запрета ФИО3 исполнять полномочия председателя правления ТСН № 1 Облкомхоза. Полагала, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по ее иску об оспаривании решения собрания членов ТСН № 1 Облкомхоза от 05.04.2017 об избрании нового состава правления, поскольку ФИО2 и ФИО3 предпринимают меры по регистрации в ИФНС по г. Кургану своих полномочий, получению печати, а, следовательно, могут получить доступ к денежным средствам товарищества.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласились ФИО2 и ФИО4

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 не присутствовала, исковое заявление ею не получено, в связи с чем была лишена права давать пояснения и высказывать возражения по заявленному ходатайству.

Считает, что не имелось оснований для запрещения председателю ТСН № 1 Облкомхоза исполнять полномочия. Обращает внимание на то, что процедура избрания правления и председателя ТСН № 1 Облкомхоза проверена Государственной жилищной инспекцией, нарушений не выявлено. 30.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице: полномочия ФИО1 прекращены, полномочия председателя возложены на ФИО4

По ее мнению, принятые судом меры по обеспечению иска не отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, поскольку истцом оспаривается законность решения общего собрания членов товарищества, а не правомерность расходования денежных средств. Принятыми мерами по обеспечению иска созданы препятствия для исполнения ТСН № 1 Облкомхоза обязанностей по выплате заработной платы, по своевременному решению жилищно-коммунальных проблем, совершению операций по расчетному счету товарищества.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом не представлено суду доказательств выполнения требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

В частной жалобе ФИО4 просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам частной жалобы ФИО2

Возражений на жалобы не поступило.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается решение общего собрания членов ТСН № 1 Облкомхоза, оформленное протоколом от 05.04.2017, которым избран новый состав правления товарищества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять полномочия председателя ТСН № 1 Облкомхоза и запрета ФИО3 осуществлять полномочия председателя правления ТСН № 1 Облкомхоза. При этом истец не привела мотивированных доводов о соответствии и соразмерности требуемых мер заявленным исковым требованиям.

Удовлетворяя ходатайства, судья указал, что непринятие мер по обеспечению иска может существенного затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем в обжалуемом определении отсутствует ссылка на доказательства, позволившие судье прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мотивов, по которым судья пришел к выводу о том, что указанное в обжалуемом определении обеспечение иска в виде запрета ФИО2 и ФИО3 осуществлять руководство ТСН № 1 Облкомхоза является мерой, гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания товарищества, судья также не привел.

Вынося определение о применении обеспечительных мер, судья в нарушение требований ст. 140 ГПК Российской Федерации вопрос о соразмерности требуемых истцом обеспечительных мер не исследовал.

Наложенный судом запрет на исполнение председателем ТСН № 1 Облкомхоза своих полномочия может повлечь приостановление деятельности товарищества, созданного собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в целях осуществления социально значимых задач по управлению общим имуществом в таком доме, нарушение прав граждан.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с вынесением по заявленным ФИО1 ходатайствам нового решения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: