Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам,

по частной жалобе ООО «Строительная компания 22 век» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ООО «Строительная компания 22 век» ФИО2 (доверенность от 10.09.2018 сроком действия один год), поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 21.02.2019 сроком действия три года), возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Гольф Парк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам № 1, № 2, № 3, № 4 о перемене лица в обязательстве, заключенных 19.10.2015 между ООО «Гольф Парк» и ФИО1 в размере 20000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 09.04.2018 в размере 4329325 руб. 93 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Гольф Парк» взысканы денежные средства по договорам о перемене лица в обязательстве № 1, № 2, № 3, № 4 от 19.10.2015 в размере 24329325 руб. 93 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 руб.

12.09.2018 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Строительная компания 22 век» о замене стороны взыскателя ООО «Гольф Парк» на правопреемника ООО «Строительная компания 22 век» в связи с заключением 24.08.2018 договора цессии, в соответствии с которым ООО «Гольф Парк» уступило ООО «Строительная компания 22 век» права требования, вытекающие из договоров о перемене лица в обязательстве № 1, № 2, № 3, № 4 от 19.10.2015, заключенного ранее ООО «Гольф Парк» и ФИО1

26.10.2018 ООО «Строительная компания 22 век» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве принять обеспечительные меры, установленные ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении имущества ФИО1 с целью соблюдения прав и законных интересов ООО «Строительная компания 22 век». В обоснование заявления указало, что возбужденное на основании заочного решения суда от 13.06.2018 судебным приставом - исполнителем исполнительное производство окончено. 12.09.2018 ФИО1 направил в ИФНС России по Верх-Исетскому району заявление о смене учредителя в ООО «Гагарка-АИ-ПВ», где ФИО5 являлся единственным учредителем, что свидетельствует о том, что ФИО1 предпринимает меры по сокрытию имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 заявление ООО «Строительная компания 22 век» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель ООО «Строительная компания 22 век» подал частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление.

В обоснование частной жалобы указывает, что длительность рассмотрения судом заявления ООО «Строительная компания 22 век» о замене стороны взыскателя ООО «Гольф Парк» на его правопреемника ООО «Строительная компания 22 век», производство по которому приостановлено судом до разрешения иска ООО СМУ «Универсал» к ООО «Строительная компания 22 век» о признании договора уступки права требования от 24.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018, заключенного между ООО «Гольф Парк» и ООО «Строительная компания 22 век» недействительными, недобросовестные действия ответчика и ООО «Гольф Парк» и не принятие обеспечительных мер могут повлечь невозможность исполнения судебного акта. Затягивание рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве предоставило дополнительную возможность сторонам представить документы, которых ранее не было, а также возможность ФИО1 производить отчуждение своего имущества и имущественных прав. Без принятия обеспечительных мер, после рассмотрения заявления ООО «Строительная компания 22 век» о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства и замене стороны взыскателя исполнить судебный акт не представится возможным, что приведет к существенному нарушению прав ООО «Строительная компания 22 век».

Представитель истца, ответчик, третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без движения, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть (в том числе) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Отказывая ООО «Строительная компания 22 век» в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится. Кроме того, на момент рассмотрения заявления не разрешен вопрос о замене стороны взыскателя ООО «Гольф Парк» его правопреемником ООО «Строительная компания 22 век».

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда и тем самым повлечь нарушение прав ООО «Строительная компания 22 век» при том, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2019 приостановлено производство по заявлению ООО «Строительная компания 22 век» о процессуальном правопреемстве, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строительная компания 22 век» - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

К.А. Федин