Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2017г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору 189478,81 руб., в возврат госпошлины по делу 4989,58 руб., а всего: 194468,39 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска К.

Прекратить производство по требованию К. о взыскании с Банка по правилам ст. 14.8 Ко АП РФ 20 000 рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк, обратившись в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 202 636,92 руб., в том числе: сумму основного долга – 144 419,94 руб., проценты на срочную задолженность – 35 036,39 руб., проценты на просроченную задолженность – 8 022,48 руб., пени – 15 158,11 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 226,37 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и К. заключен Кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 4 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика, являющегося приложением к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом процентная ставка устанавливается в размере 29% за первый год, 23% за второй год, 17% за третий год, 11% за четвертый год.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил и перечислил сумму заемных средств на счет Заемщика.

Заемщик свои обязательства по возврату сумм кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором, уплачены не были.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 202636,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 144 419,94 руб., проценты на срочную задолженность – 35 036,39 руб., проценты на просроченную задолженность – 8 022, 48руб., пени- 15 158,11 руб.

Истец обращался к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик мер для погашения долга не предпринял.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 811, 819 ГК РФ и положения кредитного договора, просил удовлетворить заявленные требования.

К. подан встречный иск, в котором она, сославшись на нарушение ее прав как потребителя, просила признать поданную ею заявление-оферту ДД.ММ.ГГГГ. в Банк недействительной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожной сделки, применить статью 333 ГК РФ, взыскать в ее пользу моральный вред – 100 000 рублей, взыскать с Банка по правилам ст. 14.8 КоАП РФ 20 000 рублей в доход государства.

Заявленные требования обосновала тем, что она длительное время исполняла условия договора, не подозревая, что его положения, оформленные мелким шрифтом, не всем доступным для обозрения, в части очередности списания денежных средств, передачи личных данных третьим лицам, предоставления информации о ее имущественном положении нарушают ее права, в частности ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и влекут недействительность условий договора.

Являясь добросовестной, она обратилась в Банк с просьбой предоставить ей информацию, но ее требование было проигнорировано. Она рассчитала сумму своей задолженности, с учетом выплаченных платежей, чего не сделал Банк. Ею выплачено 117 456 руб., что должно быть отражено на ссудном счете. Полагает указанную сделку совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что влечет ее недействительность.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои обязательства без просрочек, пока не оказалась в трудном финансовом положении из-за кризиса в стране, то вина в ее поведении отсутствует, ответственность на нее не должна распространяться. Она обращалась с просьбой о реструктуризации долга, но ответа не получила. Напротив, ответчик стал начислять ей штрафы и неустойки, явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

В своих требованиях Банк рассчитал сумму задолженности без учета выплаченных ею сумм; кроме того, заявляя иск о взыскании задолженности и истребуя всю сумму, Банк не заявляет о расторжении договора.

В своих расчетах банк ошибочно применяет ст. 319 ГК РФ, так как данная статья является самостоятельной мерой взыскания и регулирует расчет задолженности по исковым требованиям.

В связи с нарушением ее прав как потребителя она претерпела нравственные страдания, тем более, когда узнала, что полная стоимость кредита, указанная в договоре 27,85 % не соответствует действительности и составляет 48,32 %, что является для нее чрезмерным.

Просила, по изложенным основаниям, удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение в соответствии с законодательством РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку вина в поведении ответчика не выражена, то ответственность не должна распространяться.

Апеллянт полагает, что документы, заявленные ответчиком в ходатайствах, в суд представлены не были или предоставлены не те, так суду не представлена справка из Центробанка РФ о задолженности и первичный документ о получении денежных средств именно ответчицей. Представленные документы датированы не тем числом, на которое было заявлено ходатайство.

Апеллянт ссылается на то, что заявляя иск о взыскании задолженности, банк истребует всю сумму, а это, по мнению апеллянта, влечет расторжение договора, что не заявлено в иске.

Апеллянт полагает, что суд не учитывает уже выплаченную ответчиком сумму в размере 117 456 рублей.

Апеллянт указывает, что банковский ордер не является первичным документом, подтверждающим получения денежных средств т.к. не отражает, на каком основании денежные средства перечислены, по какой статье расходов, по какому приказу, к тому же в нем отсутствует подпись самого получателя. Заявление-аферта подтверждает тот факт, что ответчица просила заем в банке и открыла в банке счет, не более.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие тот факт, что банк «Левобережный» уже попадал в списки банков нарушающих закон о банках и банковской деятельности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и К. заключен Кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок 4 года, т.е. до 12ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него с соблюдением графика, являющегося приложением к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом процентная ставка устанавливается в размере 29% за первый год, 23 % за второй год, 17% за третий год, 11% за четвертый год.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил и перечислил сумму заемных средств на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером.

Задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 202636,92 руб., в том числе: сумма основного долга - 144419,94 руб., проценты на срочную задолженность - 35036,39 руб., проценты на просроченную задолженность – 8022, 48руб., пени- 15158,11 руб.

Истец обращался к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик мер для погашения долга не предпринял.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоплаченными являются в том числе: сумма основного долга в размере 202636,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 144 419,94 руб., проценты на срочную задолженность - 35036,39 руб., проценты на просроченную задолженность - 8022,48 руб., пени - 15158,11 руб.

Требования банка подтверждены расчетом задолженности, представленный истцом суду расчет был проверен и принят судом как арифметически верный, соответствующий условиям обязательства, ответчиком не оспорен, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному расчету.

На основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения общего размера пени до 2 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в виду следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) переменная процентная ставка).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере: 29 % годовых в течение первого года пользования кредитом; 23% годовых в течение второго года пользования кредитом; 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

В связи с тем, что Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. (первый год пользования кредитом) допущено нарушение сроков погашения кредита, платеж внесен позднее даты указанной в графике платы, то согласно условиям Кредитного договора процентная ставка на следующий год пользования кредитом установлена в размере первого года пользования кредитом - 29% годовых.

В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, проценты по кредиту ежемесячно начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом; иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Очередность уплаты процентов Банком не нарушена и соответствует очередности установленной законом в ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительного кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительного кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, последний полный платеж был произведен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб., 16.03.2015г. оплачено 1 000 руб., 11.04.2015г. оплачено 500 руб., более платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору не поступало.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана в установленном нормативными актами Банка России порядке раскрывать неограниченному кругу лиц на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о квалификации и об опыте работы членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, а также руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации.

Данная информация размещена на официальном сайте Банка «Левобережный» (ПАО) в сети Интернет в разделе «Информация о квалификации и опыте работы руководителей Банка».

Соблюдение сторонами при заключении договора требований законодательства (статей 161, 432, 438, 441, 846, 819, 810, 421, 811 ГК РФ), соблюдение письменной формы договора подтверждается подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела заявлением-офертой, анкетой-заявлением, графиком погашения кредита, уведомлением о полной стоимости кредита.

К. не была лишена возможности обратиться за получением кредита в любую другую кредитную организацию. Стороны заключили договор в соответствии с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для Банка.

Доводы апеллянта относительно совершения сделки, с целью противоправной основам правопорядка и нравственности являются несостоятельными.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предъявляя настоящее исковое требование, истец должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Суду не было представлено и при рассмотрении дела не было установлено наличия доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, факт задолженности по кредиту подтверждается имеющимися в деле документами, подписанными ответчиком: заявление-оферта (л.д. 9), заявление-анкета (л.д. 10-12), график погашения кредитных обязательств (л.д. 14), уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 15).

Размер задолженности также подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из лицевого о погашении сумм кредита (л.д. 48), расчетом представленным банком с учетом произведенных истцом платежей (л.д. 51-52).

Заявленное К. во встречном иске требование о взыскании с Банка по правилам ст. 14.8 Ко АП РФ 20000 рублей в доход государства не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что производство по данному требованию подлежит прекращению по правилам ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи