Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполис» о признании права на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на долю ... в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером №... которая соответствует объекту недвижимости: гараж, со следующими характеристиками: этаж ...; номер гаража -... ориентировочная площадь - ... кв.м, расположенному по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №...

Данное решение является основанием для регистрации права ФИО3 на долю ... в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполис» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегаполис» о признании права общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями в размере ... доли.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком был заключен предварительный договор №... участия в долевом строительстве. После окончания строительства объекта и полной оплаты цены договора должен был получить в собственность согласно п. ... договора гаражный бокс со следующими характеристиками: адрес объекта (строительный) адрес; этаж ...; номер гаража - ... ориентировочная площадь - ... кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №.... Согласно п.... договора срок окончания строительства ...., в настоящее время строительство не завершено. Цена договора в соответствии с п... составляет ... рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями в размере ... доли, что после окончания строительства будет соответствовать гаражному боксу площадью ... кв.м, с порядковым №... на ... этаже, расположенному по строительному адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств соответствия объекта строительным, градостроительным и пожарным нормам в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, также указавшего, что предварительный договор купли-продажи расторгнут, вступившим в законную силу решением суда в пользу ФИО3 по данному договору взысканы денежные средства; представителя ФИО3 – ФИО5, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (...

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановлений главы администрации ГО г. Уфа №... от дата№... от дата и №... от дата ответчику- ООО СК «Мегаполис» был предоставлен земельный участок и заключен Договор аренды №... от дата земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес для проектирования и строительства многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями (далее - Договор аренды) и выдано Разрешение на строительство №... от дата (далее - Разрешение на строительство). Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРП.

Принимая во внимание наличие разрешительной документации, ООО СК «Мегаполис» был вправе привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости в силу положений ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

дата между ООО СК «Мегаполис» и ФИО3 заключен предварительный договор №... участия в долевом строительстве (далее - Договор долевого участия) по адресу: адрес, по условиям которого истец вкладывает денежные средства в строительство гаража со следующими характеристиками: адрес объекта (строительный) адрес; этаж ...; номер гаража - ...; ориентировочная площадь - ... кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №.... Согласно п. ... договора срок окончания строительства ... в настоящее время строительство не завершено. Цена договора в соответствии с п.... составляет ... рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства существует в виде индивидуально-определенной вещи - объекта незавершенного строительства, который поставлен на технический и кадастровый учет, что подтверждается Техническим паспортом инв. №... выданным ГУП БТИ РБ от дата и кадастровым паспортом от дата№..., выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ и ему присвоен кадастровый номер №.... В соответствии с п. ... указанного кадастрового паспорта, по данным технического плана, составленного по состоянию на дата степень готовности объекта незавершенного строительства составляет ..., общая площадь- ... кв.м.

Истцом обязательства по договору об оплате исполнены в полном объеме в сумме ... руб., что подтверждается соответствующим квитанциями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве и истцом исполнены обязательства по оплате, а обязательства ответчика по завершению строительства не исполнены, но при этом создан объект незавершенного строительства, заявленные истцом исковые требования не противоречат условиям договора и закону, а также ст. ст. 244, 252, 309, 310 ГК РФ, направлены на предотвращение возможных нарушений прав истца как участника долевого строительства многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 пояснил, что имеется судебный акт Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года о возврате суммы авансового платежа по договору. Из текста данного решения усматривается, что договора №16 и №17 расторгнуты.

По запросу судебной коллегии Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан было предоставлено гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО СК «Мегаполис» о возврате суммы авансового платежа по договору и процентов за пользование чужими денежными средства.

Из материалов гражданского дела №... по иску ФИО3 к ООО строительная компания «Мегаполис» о возврате суммы авансового платежа по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что представителем ФИО3 – ФИО6 подано заявление в адрес генерального директора ООО СК «Мегаполис» ФИО7 с просьбой расторгнуть предварительный договор №... от дата в связи с тем, что в настоящий момент строительство ООО СК «Мегаполис» не начато, так как до сих пор нет разрешения на строительство. На основании изложенного, просила расторгнуть договор ПД №... и выплатить уплаченную им сумму в размере ... рублей (л.д...., г.адрес).

Из материалов гражданского дела №... также усматривается, что дата между ООО СК «Мегаполис» и ФИО3 подписано Соглашение о расторжении «Предварительный договор» №... от дата, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис», именуемое в дальнейшем «Сторона 1», в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Гражданин Российской Федерации ФИО3, именуемый в дальнейшем «Сторона 2» с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем: Стороны решили расторгнуть «Предварительный договор» №... от дата Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения. «Сторона 1» выплачивает «Стороне 2» внесенные «Стороной 2» денежные средства в размере ... рублей в течение двух месяцев со дня подписания настоящего соглашения. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны (л.д...., дело №...).

Материалами гражданского дела №... также установлено, что дата между ООО СК «Мегаполис» и ФИО3 подписано Соглашение о расторжении «Предварительный договор» №... от дата, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис»,именуемое в дальнейшей «Сторона 1», в лице Генерального директора ФИО7 действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Гражданин Российской Федерации ФИО3, Гражданка Российской Федерации ФИО6 дата г.р., действующая по доверенности №... от дата удостоверенной нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Когалымского нотариального округа ФИО10, именуемый в дальнейшем «Сторона 2» с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем: Стороны решили расторгнуть «Предварительный договор» №... от дата Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Обязательства Сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны(л.д...., г.адрес).

Из содержания искового заявления истца следует, что денежные средства в размере ... руб по ПД №... ответчиком ему возвращены (л.д. ... дело №...).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года установлено, что иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» о взыскании денежных средств, удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в пользу ФИО2 взысканы внесенные по предварительному договору № ПД №... от дата и № ПД№... от дата денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в возврат государственной пошлины в размере ... всего взыскано ... рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ФИО3 право на ... долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером ..., которая соответствует объекту недвижимости: гараж, со следующими характеристиками: этаж ...; номер гаража -...; ориентировочная площадь - ... кв.м, расположенному по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... поскольку договора №... и №... расторгнуты, имеется вступившее в законную силу решение суда о возврате денежных средств по данному договору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с грубым нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Мегаполис» о признании за ним право общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями в размере ... доли, что после окончания строительства будет соответствовать гаражному боксу площадью ... кв.м, с порядковым №... на ... этаже, расположенному по строительному адресу: адрес отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Мартынова Н.Н.

ФИО1

Справка: судья ФИО12