Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу А. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № 2-541/2020 по иску А. к ООО «Истра-Вэйст» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился с иском, уточнив требования, к ООО «Истра-Вэйст» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора.

В обоснование требований указал, что 01 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 51. Приказом № 22 от 01 сентября 2017 года он назначен на должность генерального директора. 01 ноября 2018г. между А. и ООО «Истра-Вэйст» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 51 от 01 сентября 2017 г., которым увеличен его средний заработок и должностной оклад определен в размере 120 000 рублей, ежемесячная премия в размере 156 000 рублей. 22 ноября 2019 г. истец уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ. При расторжении трудового договора, по мнению истца, ему не была выплачена полагающаяся компенсация при увольнении. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ООО «Истра-Вэйст» и А. заключен трудовой договор № 51.

Согласно приказу № 22 от 01 сентября 2017 года А. назначен на должность генерального директора ООО «Истра-Вэйст».

22 ноября 2019 г. истец уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В протоколе № 9 внеочередного собрания учредителей ООО «Истра-Вэйст» от 21 ноября 2019 года, в обоснование досрочного прекращения полномочий генерального директора общества указано, что истец совершил недобросовестные действия, выражающиеся в отчуждении принадлежащего обществу автопоезда стоимостью не менее 4 000 000 руб. за 1 000 000 рублей, при этом общее собрание для одобрения сделки не созывалось и не проводилось, в связи с чем обществу причинены убытки. Также установлено, что директор Общества самостоятельно, без согласования с общим собранием участников общества устанавливал и выплачивал себе должностной оклад и премиальные.

Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что выплата компенсации не подлежит исполнению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих одобрение общим собранием участников ООО «Истра-Вэйст» сделки по отчуждению имущества общества. Истец действовал недобросовестно и вопреки интересам общества.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а также на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации, суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Пунктом 8.3.15 устава ООО «Истра-Вэйст» принятие решений о совершении сделок сумму свыше 300 000 рублей относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Истра-Вэйст» от 11 октября 2019 г. согласно протоколу № 7 принято решение:

- в течение трех месяцев выставить на продажу имущество ООО «Истра-Вэйст», находящееся на балансе и забалансовых счетах организации;

- одобрить сделки, которые являются крупными согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- поручить генеральному директору общества А. совершить все соответствующие действия, необходимые для продажи имущества ООО «Истра-Вэйст», находящегося на балансе и забалансовых счетах организации и проведение крупных сделок.

08 ноября 2019 г. между ООО «Истра-Вэйст» и индивидуальным предпринимателем М. заключены договоры купли-продажи имущества: автомобиль специальный РГ-37 783437 на шасси SCANIA P400CB6X4HHZ, г.р.з. Н348МУ750, 2015 г. выпуска, за 500 000 руб., прицеп-контейнеровоз трехосный 8462-11, г.р.з. ЕВ651650, 2015 г. выпуска, за 160 000 руб., четыре металлических бункера К-36 2016 г. изготовления, за 340 000 руб. Договор подписан генеральным директором А.

Суд, отказывая в иске, принял во внимание отчет об оценке имущества от 14 декабря 2019г., согласно которому рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 08 ноября 2019 составляла 6 468 279 руб. 30 коп. рыночная стоимость автомобиля - 5 090 208 руб. 15 коп., рыночная стоимость прицепа - 902 675 руб. 16 коп., рыночная стоимость бункеров - 475 395 руб. 99 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, фактически свидетельствующие о том, что А. в результате заключения данных сделок ООО «Истра-Вэйст» были причинены убытки; ответчиком не проводилась проверка финансово-экономической деятельности общества.

При продаже имущества А., совершая крупные сделки, действовал с разрешения и по указанию внеочередного общего собрании участников ООО «Истра-Вэйст», чему, как указано ранее, свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Истра-Вэйст».

Кроме того, истец в своих пояснениях указывал, что работодатель обязал его совершить сделки в течение трех месяцев с момента сбора внеочередного собрания, то есть в ограниченный и короткий срок для продажи такого крупного и специфического имущества, что и послужило основанием для выбора контрагентов по сделке.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не доказан тот факт, что спорное имущество могло быть продано за иную цену; оценка отчужденного имущества производилась без учета фактического состояния имущества на момент совершения сделок, корректировки на регион продажи.

Основанием для лишения А. компенсационной выплаты при увольнении в связи с виновными действиями могли послужить обстоятельства, имевшие место в период его работы или увольнения, тогда как ответчик ссылается на обстоятельства, установленные после прекращения трудовых отношений с истцом.

Представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают совершение А. виновных действий; к какой-либо ответственности истец привлечен не был, совершенные им сделки незаконными не признаны, доказательств того, что они противоречат действующему законодательству, полномочиям истца или Уставу общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как суд пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании компенсационной выплаты при увольнении, поскольку при установленных гражданской коллегией обстоятельствах, действия ответчика нарушают гарантированные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации права истца.

Согласно расчету работодателя, трехкратный размер компенсации, с учетом заработной платы истца, составляет 831 228 руб. 21 коп. (3 324 912 руб. 85 коп. выплаты заработной платы за год, предшествующий дате увольнения : 12 месяцев * 3 месяца в соответствии со ст. 279 ТК РФ) (л.д. 204 т.1).

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации при увольнении руководителю организации при отсутствии его виновных действий (бездействия), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 831 228 руб. 21 коп.

Согласно со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании положений ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Истра-Вэйст» компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с 22 ноября 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 99 927 руб. 49 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Истра-Вэйст» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округа Истра Московской области государственную пошлину в размере 12 811 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Истра-Вэйст» в пользу А. компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 831 228 руб. 22 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за период с 22 ноября 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 99 927 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Истра-Вэйст» в доход бюджета муниципального образования городской округа Истра Московской области госпошлину в размере 12 811 руб. 56 коп.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи