Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру <...> общей площадью 52,1 кв.м, состоящую из четырех комнат, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора найма жилого помещения и постановления администрации г.Краснодар №57 от 27.01.1995 г., Решения малого Совета Краснодарского краевого Совета №338 от 28.09.1992 г. и ордера на вселение в жилое помещение №9818 от 18.02.1993 г. < Ф.И.О. >4 является нанимателем квартиры. В квартире зарегистрированы и проживают: брат < Ф.И.О. >5, брат < Ф.И.О. >5, брат < Ф.И.О. >7 и дочь < Ф.И.О. >21< Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >4 13.02.2016 г. обратилась в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, ответом от 26.05.2016 г. отказано в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что отсутствуют свидетельство о рождении, выписка из лицевого счета жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний, письменный отказ от участия в приватизации и разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего < Ф.И.О. >9, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещение несовершеннолетнего либо документ, подтверждающий отсутствие права у несовершеннолетнего на участие в приватизации. Однако несовершеннолетний < Ф.И.О. >9 в данной квартире не проживает, имеет постоянное место жительство где зарегистрирован и проживает со своей матерью, попыток зарегистрироваться в спорной квартире длительное время предпринято не было. Таким образом, он утратил право пользование спорным жильем. Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07.09.2016 г. производство по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к администрации муниципального образования г.Краснодар об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправление прекращено в связи с наличием слога о праве, апелляционным определением судебной коллегии по административным летам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 г. определение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >4 и представитель истцов по доверенности < Ф.И.О. >10 поддержали заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо < Ф.И.О. >12 не возражала против удовлетворения иска, подтвердила свое нотариально удостоверенное согласие об отказе от участие в приватизации.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2017 года признано за < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 в порядке приватизации право собственности по 1/4 доли квартиры <...>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 75,1 кв.м, в том числе жилой площадью 52,1 кв.м, расположенной по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>, общей площадью 75,1 кв.м, в том числе жилой 52,1 кв.м являются муниципальной собственностью на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета № 338 от 28.09.1992 г.

Согласно договору найма жилого помещения в домах государственного муниципального и общественного жилого фонда, заключенного между РЭП №17 (Наймодатель) и < Ф.И.О. >13(Наниматель) на основании ордера на жилое помещение №98/8 от 19.02.1983 г., Наймодатель предоставляет Нанимателю и члена его семьи в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 4-х комнат в отдельной квартире. Общей площадью 78,82 кв.м., жилой 52,1 кв.м., по адресу: <...>, 1,<...>.

Согласно выписке из лицевого счета от 06.06.2017 г. в квартире <...> по <...> зарегистрированы и проживают: дочь - член семьи нанимателя - < Ф.И.О. >4 с 09.07.1991 г. постоянно, сын - член семьи нанимателя < Ф.И.О. >5 с 15.08.1997 г. постоянно, сын - члена семьи нанимателя < Ф.И.О. >5 с 18.04.2000 г. постоянно, сын - член семьи нанимателя < Ф.И.О. >7 с 21.09.1983 г. постоянно, внучка - член семьи собственника < Ф.И.О. >14 с 22.08.1992 г. постоянно; в квартире были зарегистрированы и проживали: наниматель - < Ф.И.О. >15М. в период с 05.04.1983 г. по 02.07.2014 г. (умерла 06.06.2014г.), внук < Ф.И.О. >16 в период с 04.03.2017 г. по 30.05.2017 г. (временная регистрация с 04.03.2017г по 04.03.2018 г).

< Ф.И.О. >4 обратилась в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу заключения договора о передаче в общую долевую собственность квартиры <...>. расположенной по <...>, в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара в порядке приватизации.

Письмом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар от 24.03.2016 г. №22-2803 отказано в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что не представлено свидетельство о рождении, выписка из лицевого счета жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний, письменный отказ от участия в приватизации и разрешении органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего < Ф.И.О. >9; отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещение несовершеннолетнего либо документ, подтверждающий отсутствие права у несовершеннолетнего на участие в приватизации; отсутствие у представителя по доверенности полномочия на получение муниципальной услуги.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении истцов в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар по вопросу заключения договора о передаче в общую долевую собственность квартиры предоставлялись нотариально удостоверенная копия свидетельства о рождении ребенка, две выписки из лицевого счета (одна выписка - по спорной квартиры, другая - по квартире, где проживает несовершеннолетний ребенок), доверенности на представителя, письменный отказ от участия в приватизации, что подтверждается копией расписки о получении документов МФЦ г.Краснодара.

В материалах дела истцами представлено нотариально удостоверенное согласие < Ф.И.О. >14 на приватизацию квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>, без включения ее в число собственников на указанное жилое помещение.

В материалы представлено копия свидетельства о рождении 1-АГ <...> от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >9 родился <...>, уроженец <...>, в графе отец указан: < Ф.И.О. >5, в графе мать указанна < Ф.И.О. >17

Согласно выписке из лицевого счета <...>, в <...>, несовершеннолетний < Ф.И.О. >9, <...> г.р., зарегистрирован и проживает с <...> постоянно с матерью < Ф.И.О. >18, которая является сособственницей квартиры.

Таким образом, поскольку несовершеннолетний < Ф.И.О. >9, постоянно проживает с матерью по адресу: <...> 14.10.2014 г., а в квартире <...> по <...> имеет лишь временную регистрацию с 04.03.2017 г. по 04.03.2018 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорной квартире несовершеннолетний < Ф.И.О. >9, 15.05.2001 г. не проживает, соответственно не имеет право на ее приватизацию.

Судом первой инстанции также установлено, что истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается справками из ГУП КК «Крайтехинвентарцизация» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г. Краснодар, истцы проживают в квартире на законных основаниях, не участвовали в приватизации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истцов о признании за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру в равных долях.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, права и законные интересы администрации г.Краснодара не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: