Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ответчика Елькина В.А. оприостановлении производства по гражданскому делу по иску ОАО «СбербанкаРоссии» в лице Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» дополнительныйофис №137 к ООО «Кровельные материалы», Елькину В.А. о взыскании задолженностипо кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» влице Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис №137(далее – «Северо-Кавказский банк Сбербанка России») обратился в суд сиском к ООО «Кровельные материалы», Елькину В.А. о взыскании солидарнозадолженности по соглашению об овердрафтном кредите №...от 01.12.2011 года всумме ... рублей.

В судебном заседаниипредставитель ответчика Елькина В.А. по доверенности Кочура В.И. заявилходатайство о приостановлении производства по делу, сославшись на то, что ООО«Кровельные материалы» обратилась в Управление антимонопольной службы поСтавропольскому краю с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк России» кадминистративной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ, так как при заключениимежду ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кровельные материалы» генеральногосоглашения №... от 04.10.2011 года и соглашения №... об овердрафтном кредите №...от 01.12.2011 года ОАО «Сбербанк России», злоупотребляя доминирующимположением, навязал ООО «Кровельные материалы» условия договоров, невыгодныедля него и не относящиеся к предмету договора. Считает, что рассмотрениенастоящего гражданского дела невозможно без учета решения Управлениеантимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением о привлечении ОАО«Сбербанк России» к административной ответственности, поскольку признание ОАО«Сбербанк России» виновным в нарушении антимонопольного законодательства можетизменить исковые требования ОАО «Сбербанк России» на значительную сумму.

В ходе обсужденияходатайства представитель Северо-Кавказского банка Сбербанка России против егоудовлетворения возражал.

ОпределениемОктябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2012 года вудовлетворении ходатайства ответчика Елькина В.А. о приостановлениипроизводства по делу до рассмотрения другого дела отказано, производство понастоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобеСеверо-Кавказский банк Сбербанка России просит определение суда отменить,указав, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, дляпрекращения производства по делу. Настоящее гражданское дело возбуждено ранеевведения Арбитражным судом Ставропольского края процедуры банкротства вотношении ответчика ООО «Кровельные материалы». Суд не учел, что один из ответчиковявляется физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся внесферы правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому,с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорупоручительства, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрениетребований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требований косновному должнику.

Просит обжалуемоеопределение суда в части прекращения производства по делу отменить,производство по делу возобновить с направлением дела на рассмотрение в судпервой инстанции.

Письменныхвозражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудивдоводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производствопо настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, чтоответчик ООО «Кровельные материалы» решением Арбитражного суда Ставропольскогокрая от 17.02.2012 года признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсныйуправляющему в соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона от26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)») в течение трех дней с даты утвержденияконкурсного управляющего должны быть переданы документы и печать руководителяООО «Кровельные материалы». В связи с этим суд посчитал, что рассмотрениеисковых требований ОАО «Сбебанк России» в лице Северо-Кавказского Банкадополнительный офис №137 к ООО «Кровельные материалы» в суде общей юрисдикциипротиворечит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия неможет согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны нанеправильном толковании закона.

В соответствии с ч.2ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные делас участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющихпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющихстатус индивидуального предпринимателя. В случаях, прямо предусмотренных АПКРФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают споры сучастием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производствавозникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономическойдеятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федеральногозакона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными(банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик поделу - ООО «Кровельные материалы» признан арбитражным судом банкротом, вотношении него введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсныйуправляющий, то, в силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявленынепосредственно к данному должнику только в рамках конкурсного производства.

Однако в искеСеверо-Кавказский банк Сбербанка России дополнительный офис №137 проситвзыскать задолженность по соглашению об овердрафтном кредите №...от 01.12.2011года в сумме ... рублей солидарно с двух ответчиков - ООО «Кровельныематериалы» и Елькина В.А. (физического лица).

Статья 33 АПК РФ,определяющая специальную подведомственность дел арбитражным судам, не относит кподведомственности арбитражных судов гражданские споры о взысканиизадолженности по кредитным договорам с участием граждан в качестве ответчиков.

Как видно из материаловдела, пунктом 2.1 договора поручительства №... от 01.12.2011 года, заключенногомежду ОАО «Сбербанком России» и Елькиным В.А., предусмотрена солидарнаяответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщика ООО«Кровельные материалы».

Согласно п.1 ст.363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарнаяответственность поручителя.

В соответствии сост.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требоватьисполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них вотдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получившийполного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требоватьнедополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаютсяобязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, искСеверо-Кавказского банка Сбербанка России содержит два взаимосвязанных междусобой требования, одно из которых обращено к юридическому лицу иподведомственно арбитражному суду, а другое обращено к физическому лицу иподведомственно суду общей юрисдикции.

Истец вправе соединитьв одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В данном случаеоснований для разделения исковых требований одного истца к несколькимответчикам в порядке ст.152 ГПК РФ при возбуждении гражданского дела и в ходеего рассмотрения не имелось.

Согласно ч.4 ст.22 ГПКРФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собойтребований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другиеарбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежитрассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, действующеезаконодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор овзыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительствомобязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физическоголица.

Таким образом, суд,прекращая производство по делу, не учел, что ответчик Елькин В.А. являетсяфизическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферыправового регулирования Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", с учетом субъектного состава возникших правоотношений подоговорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенногосудебная коллегия считает, что у суда отсутствовали законные основания дляпрекращения производства по делу. В связи с чем, определение суда в частипрекращения производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушениемнорм процессуального права и необоснованно препятствующее дальнейшему движениюдела.

В остальной частиопределение суда никем не обжаловано.

Поскольку определениесуда было вынесено на стадии судебного разбирательства настоящее гражданскоедело подлежит возврату в суд первой инстанции для продолжения его рассмотренияпо существу.

Руководствуясьст.ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районногосуда г.Ставрополя от 26 марта 2012 года отменить, дело направить в суд первойинстанции для продолжения его рассмотрения по существу.