Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 августа 2018 года материалы гражданского дела по иску Дробыленко Максима Борисовича к обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Ершова Михаила Анатольевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«отказать Ершову М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 по гражданскому делу № 2-4/2017 по иску Дробыленко М.Б.
к ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» о взыскании задолженности
по договору займа.»

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер»
на определение Курганского городского суда Курганской области от 08 июня
2018 года, которым постановлено:

«отказать ООО «Партнер» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 по гражданскому делу № 2-4/2017 по иску Дробыленко М.Б. к ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» о взыскании задолженности по договору займа.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 удовлетворены исковые требования Дробыленко М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (далее – ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт») о взыскании задолженности по договору займа.

16.05.2018 Ершов М.А., а 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») обратились в суд
с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение, заявив ходатайства
о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства ООО «Партнер», представитель заявителя Пантелеева М.В. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.

Представитель истца Дробыленко М.Б. - Ятченко В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт»
Плешков А.В. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Сурчакова В.А. - Феоктистова Е.А., полагала,
что заявление подлежит удовлетворению.

Истец Дробыленко М.Б., третьи лица Саютина Л.В, Сурчаков В.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства Ершова М.А., его представитель Щекалева Н.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Представитель истца Дробыленко М.Б. - Ятченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица Сурчакова В.А. - Феоктистова Е.А. полагала,
что заявление подлежит удовлетворению.

Заявитель Ершов М.А., истец Дробыленко М.Б., третьи лица Сурчаков В.А., Саютина Л.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлены изложенные выше определения, об отмене которых в частных жалобах просят ООО «Партнер», Ершов М.А.

В частной жалобе ООО «Партнер» указывает, что с 04.05.2017 является конкурсным кредитором ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт». Считает, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, судом не верно определен период,
с которого ООО «Партнер» узнало о нарушении своего права. Полагает,
что ООО «Партнер» стало обладать правом апелляционного обжалования решения суда о взыскании задолженности от 20.01.2017, с момента принятия Арбитражным судом определения о замене кредитора ФНС на ООО «Партнер» 04.05.2018. Указывает на нарушение прав ООО «Партнер» тем, что судебный акт принят в отношении лица заинтересованного по отношению к кредитору, поводом для обращения в суд явилась информация бывшего учредителя ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» Свитова С.А. о заинтересованности Дробыленко М.Б., которые приобщены после принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, на которое Свитовым С.А. подана апелляционная жалоба, что лишало ООО «Партнер» возможности ознакомиться с доказательствами по делу заинтересованности Дробыленко М.Б.

В частной жалобе Ершов М.А. указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт». Решение Курганского городского суда
от 20.01.2017, являющееся основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» требования Дробыленко М.Б., непосредственно влияет на объем его прав как конкурсного кредитора в процедуре банкротства и препятствует ему заявить возражения по требованиям Дробыленко М.Б. в деле о банкротстве. Указывает на то, что его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Курганской области
от 18.04.2018. Полагает, с указанной даты между сторонами возникла конкуренция
по делу о банкротстве. До указанной даты требования Ершова М.А. оспаривались,
в том числе в Курганский областной суд была подана апелляционная жалоба
на решение Кетовского районного суда, производство по рассмотрению требования Ершова М.А. о включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда от 19.01.2018 было приостановлено, возобновлено определением от 20.03.2018. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает,
что конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения
о включении его в реестр требований кредиторов. Он в данном случае приобрел статус конкурсного кредитора и право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Дробыленко М.Б. с 18.04.2018. Считает вывод суда о том что, месячный срок для подачи им жалобы начал течь с момента обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов
ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт», противоречит сложившейся судебной практике. Поскольку он является конкурсным кредитором ООО «Торговый Дом «Зауралзерноподукт», удовлетворение требований кредитора Дробыленко М.Б. повлекло существенное нарушение его прав и интересов как кредитора в деле
о банкротстве должника, он может лишиться того, на что справедливо мог рассчитывать. Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 указывает,
что месячный срок для оспаривания судебного акта подлежит исчислению
с 18.04.2018, то есть с даты изготовления судебного акта о включении требований
в реестр в полном объеме.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле
в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия
не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 удовлетворены исковые требования
Дробыленко М.Б. к ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» о взыскании задолженности по договору займа в размере 7043200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 06.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Заявители участниками производства по делу не являлись.

Судом установлено, что на основании заявления Дробыленко М.Б. от 07.06.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом Зауралзернопродукт», признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7043200 руб., размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017, в отношении ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» введена процедура банкротства - наблюдение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем Ершова М.А., заявление о включении в реестр требований кредиторов должника
ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» подано Ершовым М.А. в сентябре
2017 года, в январе 2018 года производство по делу было приостановлено. Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2018 по делу
№ А34-7479/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» в третью очередь требования Ершова М.А. в размере 809097 руб. 98 коп.

Отказывая Ершову М.А. и ООО «Партнер» в удовлетворении заявлений
о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку о нарушении прав обжалуемым судебным постановлением заявители должны были узнать со дня подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными
на материалах дела и законе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Ершов М.А.
и ООО «Партнер» являются конкурсными кредиторами ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 произведена замена кредитора ФНС России в лице Управления ФНС России
по Курганской области на его правопреемника - ООО «Партнер», в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» во вторую очередь включены требования ООО «Партнер».

В свою очередь, ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области была привлечена к участию в деле определением суда от 07.11.2017, заявление указанного лица о включении в реестр требований кредитора должника задолженности по налогам и пени поступило 29.09.2017, данные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда от 12.12.2017.

Замена данного кредитора его правопреемником ООО «Партнер» произведена определением от 04.05.2018.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
(в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом
в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, значимым обстоятельством по делу об оспаривании судебного акта, на котором заявленное в деле о банкротстве требование, является момент,
с какого заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах
и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт,
на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права
и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство
в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого
не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении поданных заявлений обоснованно установлено, что оснований для восстановления заявителям процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на судебное решение от 20.01.2017 не имеется, поскольку заявителем о нарушении их прав стало известно с момента обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку именно с этой даты им стало известно о наличии решения, явившееся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательный в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого заменил правопреемник.

С даты обращения первоначального кредитора ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (29.09.2017) и обращения Ершова М.А. (сентябрь 2017) срок для подачи апелляционной жалобы заявителями пропущен.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку Ершова М.А. на отсутствие у него возможности обратиться с апелляционной жалобой до момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», таким правом банка обладал с момента принятия заявления к рассмотрению.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему
с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений
о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле
о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава
и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве,
за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции,
на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии
с нормами ГПК Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым
по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения
не имеет.

В отношении оспариваемого решения Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2017 судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства введена на основании указанного решения, после его вступления в законную силу.

Приведенные заявителями обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска указанного срока, доводы ООО «Партнер» относятся
к обстоятельствам, по которым они не согласны с решением суда,
а не к обстоятельствам уважительных причин пропуска срока.

Доводы частных жалоб о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение
от 20.01.2017, не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, повторяют доводы заявителей, изложенные в письменных ходатайствах о восстановлении процессуального срока, которые получили должную правовую оценку
в постановленном судебном определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемые определения Курганского городского суда Курганской области являются законными
и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Курганского городского суда Курганской области от 08 июня
2018 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Ершова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова