Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований привела, довод о том, указала, что она является собственником 1/3 доли квартиры ***. Ее соседка, ФИО2, является собственником 1/2 доли квартиры *** в вышеуказанном доме. Совместно с ФИО4 в названной квартире проживает и зарегистрирован ФИО3, право собственности у которого на эту или какую-либо другую квартиру в этом доме не зарегистрировано. Между тем, ФИО3 без какого-либо согласования с собственниками других квартир многоквартирного дома установил на крыше данного многоквартирного дома радиоантенну. Указанная радиоантенна занимает общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, от нее исходят помехи, существенно ухудшающие качество телевизионного сигнала и телефонной связи. На просьбы истца и других жителей дома о сносе антенны, ФИО3 отвечает отказом. На основании приведенных доводов ФИО1 просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 устранить ей препятствия в пользовании общим имуществом – крышей многоквартирного дома и обязать ответчиков освободить крышу названного многоквартирного дома путем демонтажа радиоантенны.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и освободить крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** путем демонтажа радиоантенны, состоящей из 4 антенн (антенну-фидерную систему). Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился ФИО3, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней. Автор жалобы настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не доказала факт осуществления ей препятствий в пользовании имуществом. Радиоэлектронное средство, установленное ФИО3, не оказывает никакого влияния на качество приема телевизионного сигнала бытовым телеприемником, находящимся в квартире ФИО1, что подтверждается актом радиоконтроля от 06.03.2019 года ***, выполненным сотрудниками Роскомнадзора. Доказательств наличия причинно-следственной связи между антенной и помехами истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств оказывания антенной вредного воздействия и вызывания изменений здоровья. ФИО2, являющаяся гражданской женой ФИО3, на правах собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, имеет полное право на установку радиоантенн без учета мнения общего собрания собственников жилых помещений данного дома. Разрешение Роскомнадзора в настоящем случае также не требуется, поскольку в первую очередь антенны являются приемными, а уже потом передающими. Согласно заключению по оценке уровня эффективной излучаемой мощности радиоэлектронного устройства, выполненному Управлением по Тамбовской области филиала ФГУП «ГРЦЧ» в ЦФО 18.04.2019 года, никакого разрешения на размещение и эксплуатацию оборудования от Центра гигиены и эпидемиологии Тамбовской области не требуется. Представитель ООО «ЖКХ Моршанск», допрошенный в суде первой инстанции, также подтвердил, что разрешение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку радиоантенн не требуется. Настаивает на том, что антенны установлены без нарушения законодательных требований. На основании приведенных доводов просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры ***.

ФИО2 принадлежит в праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры ***.

Совместно с ФИО4 в данной квартире проживает и зарегистрирован ФИО3

В 2011 году ответчиком на крыше дома *** установлена антенна радиолюбителя.

За ФИО3 зарегистрировано радиоэлектронное средство любительское *** по месту установки ***, в связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии ***, сроком действия с 23 марта 2015 года по 23 марта 2025 года.

Кроме того, ФИО3 в этом же Управлении получено свидетельство об образовании позывного сигнала опознавания для любительской радиостанции. Радиоэлектронное устройство ФИО3 не является радиорелейной башней или радиорелейной мачтой, как следует из ответа ФГУП «ГРЧЦ».

Управление вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО ЖКХ «Моршанский»

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика, ввиду отсутствия согласия всех собственником многоквартирного дома. Судебная коллегия находит такие выводы законными и обоснованными.

Так как возведение и установка радиоантенны в месте общего пользования возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и при соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов применяемых при возведении объектов подобного типа, судебная коллегия соглашается с решением суда в части демонтажа радиоантенн, состоящих из самой непосредственно антенны, закрепленной на стене тамбура, выходящего на крышу, двух антенн, похожих на автомобильные в виде спицы, которые закреплены на магнитах на парапете крыши, от каждой из которых идет отдельная фидерная линия, на крыше многоквартирного дома.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства решение о установке дополнительного оборудования находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчик хотя и обладает равными с другими собственниками правами пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между участниками долевой собственности.

Однако решение общего собрания собственников многоквартирного *** о согласовании установки радиоантенны на кровле данного дома стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, что антенны являются самовольными устройствами и доказательств того, что они не могут оказать вредного воздействия и вызвать изменения здоровья населения, как и документации, содержащей технические характеристики антенн, стороной ответчика суду не представлено.

Данный вывод суда подтверждается пояснением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в письменном заявлении.

Ссылка ответчика на информационное письмо начальника инспекции жилищного надзора по АО о разъяснении положений Жилищного кодекса РФ применительно к обстоятельствам установки антенны на крыше дома, судебной коллегией признается несостоятельной, так как данные разъяснения не содержат для судебной коллегии обязательной силы.

Доводы жалобы об отсутствии нарушенных прав истца и установке радиоантенны без нарушений действующего судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку монтаж устройства относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на нарушение порядка опубликования Федеральных законов основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: