Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 года о возврате искового заявления,

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Шнейдер Е.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 31.10.2007, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Шнейдер Е.В., взыскать со Шнейдер Е.В. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 31.10.2007 в размере 62 549,11 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 25 % годовых за период с 01.11.2007 по 01.02.2020 в размере 62 297,97 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 25 % годовых, начиная со 02.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 01.02.2020 в размере 11 168,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная со 02.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.08.2020 исковое заявление Романова А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.08.2020 устранить недостатки, указанные в данном определении.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 года на основании ст. 71, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Романов А.В. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о не устранении истцом указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, поскольку истцом заявлено ходатайство об устранении недостатков в исковом заявлении, которое судом разрешено не было. По мнению апеллянта, указанные недостатки могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки: к иску приложены выписки из реестра к договорам уступки прав требования (цессии), заключенным между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», которые представлены в оригиналах за подписью представителя ООО «Корпорация 21 век» Муртазина А.Ф., то есть заверенные ненадлежащим образом. Доказательства, свидетельствующие о наличии права у ООО «Корпорация 21 век» заверять документы, исходящие от ПАО «БИНБАНК», ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», к иску не приложены.

Во исполнение определения судьи 06.08.2020 истцом представлены: заверенная копия договора уступки прав требования по кредитным договорам №/__/ от 10.12.2018, заключенного между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», заверенная копия приложения №1 к договору уступки прав требования №УФК_16/1.18.2 от 10.12.2018, заверенные ООО Коллекторское агентство «21 век» копии приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) /__/ от 11.01.2019, приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) /__/ от 15.01.2019, заверенные ООО «Корпорация 21 век» копии фрагмента выписки из ЕГРЮЛ на ООО Коллекторское агентство «21 век», решения о назначении директора ООО «Корпорация 21 век», решения о продлении полномочий директора ООО «Корпорация 21 век», приказ о продлении полномочий директора ООО «Корпорация 21 век», доверенности от 15.01.2019.

Также истец представил ходатайство об устранении недостатков, в котором указал на то, что оригинал договора уступки прав требования (цессии) заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» находится у сторон договора, на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил направить судебный запрос об истребовании у сторон указанного договора Приложения № 1 к договору уступки прав требования №/__/ от 30.08.2017.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что действий, направленных на исполнение недостатков, указанных в определении суда от 06.08.2020 совершено не было, истцом не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих переход прав требования от первоначального кредитора по отношению к обязательствам Шнейдер Е.В. (договор уступки прав требования по кредитным договорам № /__/ от 30.08.2017, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», выписка из реестра к указанному договору). Также не представлены доказательства о наличии права у ООО «Корпорация 21 век» заверять документы, исходящие от ПАО «БИНБАНК», ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век».

Поскольку недостатки в установленный судьей срок в полном объеме устранены не были, на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм закона.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. При этом, исходя из смысла закона, указанные лица вправе свидетельствовать подлинность документов, исходящих от этой организации.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скреплены печатью этой организации, из которой исходит документ, либо нотариально удостоверены.

Как следует из представленного материала к иску приложены выписки из реестра к договорам уступки прав требования (цессии), заключенным между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», за подписью представителя ООО «Корпорация 21 век» Муртазина А.Ф.

Доказательства, свидетельствующие о наличии права у ООО «Корпорация 21 век» заверять документы, исходящие от ПАО «БИНБАНК», ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», к иску не приложены.

Устраняя недостатки заявления, истец выписку из реестра к договору уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», удостоверенную уполномоченным на это лицом, не предоставил.

Заявление истцом ходатайства о запросе у ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» Приложения № 1 к договору уступки прав требования №/__/ от 30.08.2017, не является устранением недостатка искового заявления, при том, что в исковом заявлении при его предъявлении данного ходатайства не содержалось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Между тем при обращении с настоящим исковым заявлением истцом не заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов. При устранении недостатков искового заявления истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ истцу в выдаче данных документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Однако исключению из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит вывод судьи о том, что основанием к возврату явилось не предоставление договора уступки прав требования по кредитным договорам №/__/ от 30.08.2017, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», поскольку ссылка на указанный недостаток отсутствует в определении от 06.08.2020 об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, при наличии иных оснований, по которым исковое заявление обосновано оставлено без движения и возвращено в виду неисполнения в полном объеме указанных недостатков, не влекут отмену обжалуемого определения судьи.

Довод истца о возможности устранения выявленных недостатков искового заявления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству основан на неверном токовании норм действующего законодательства, поскольку вопрос о соответствии поданного заявления требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей именно на стадии принятия этого заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, устранив имеющиеся недостатки.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья