Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Альфа-Страхование» на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2014 г., которым постановлено: взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты>.).

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», р/знак <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца сгорел.

Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что указанное истцом событие не является страховым случаем.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решение суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 10.06.2013 г. ФИО1 заключил с ОАО «Альфа-Страхование» договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», р/знак <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., по рискам «хищение», «ущерб» безусловная франшиза составила <данные изъяты> руб., сроком на один год.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованный автомобиль истца сгорел.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но сообщением от 15.11.2013г. № 470 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия достаточных сведений, подтверждающих факт повреждения застрахованного ТС в следствии событий на случай наступления, которых осуществлялось страхование.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд с иском, представив техническое заключение № 194 по исследованию пожара, происшедшего 23.08.2013г. в автомобиле «<данные изъяты>» ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Липецкой области». Из данного заключения усматривается, что очаг пожара находится в пределах очаговой зоны, расположенной во внутреннем пространстве моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>», р/знак <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенения штатных легковоспламеняющихся и горючих жидкостей при попадании их на нагретые поверхности узлов и агрегатов моторного отсека автомобиля вследствие разгерметизации топливной системы от повреждения ее от удара камня или другого твердого предмета.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная авто- и пожаро- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Тамбовского ЛСЮ МЮ РФ.

Заключения экспертов № 829/3-2, 832/5-2, 830/3-2, 831/3-2 Тамбовского ЛСЮ МЮ РФ не опровергли выводы Технического заключения № 194 по исследованию пожара, происшедшего 23.08.2013г. в автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЛО», а заключение судебного эксперта ФИО4 подтвердило, что очаг пожара в автомобиле истца находился в его передней части, в районе моторного отсека.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай.

В данном случае из собранных по делу доказательств не усматривается, что возгорание автомобиля истца произошло в виду его технической неисправности.

Доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле заключение эксперта данного обстоятельства не подтверждает.

Доводы автора жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял своего несогласия с выводами судебной экспертизы и не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: