Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«11» августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сахатранснефтегаз» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «11» июня 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Борисову В.Е. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, и встречному иску Борисова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании заработка

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Борисову В.Е. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в пользу Борисова В.Е. незаконно удержанные суммы в размере .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, проценты за задержку выплат в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей. В остальной части встречного иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 2 648 рублей 22 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей ОАО «Сахатранснефтегаз» Петровой Н.В., Неустроевой В.А., ответчика Борисова В.Е., представителя ответчика Барковского А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав на то, что ответчик в период с 28 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года и с 19 марта 2012 года по 23 марта 2012 года на основании договора на оказание образовательных услуг № ... от 04 марта 2011 года, заключенного между ОАО «Сахатранснефтегаз» и Частным учреждением «Учебно-исследовательский центр образования работников топливно-энергетического комплекса», и договора об оказании дополнительных образовательных услуг № ... от 15 марта 2012 года, заключенного между истцом и ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» проходил обучение на курсах повышения квалификации работников ОАО «Сахатранснефтегаз» в 2011-2012 годах. 21 января 2013 года уволился по собственному желанию. В соответствии с п. 10.2.1 Коллективного договора, заключенному между истцом и работниками, и трудового договора № ... от 24 августа 2007 года, заключенному между истцом и ответчиком, после прохождения обучения работник обязан проработать на предприятии не менее трех лет, а в случае увольнения по инициативе работника, затраты за обучение подлежат возврату пропорционально отработанному времени. Сумма удержания за обучение работника пропорционально неотработанному времени составила в сумме № ... руб. При увольнении с ответчика частично была удержана сумма за обучение в размере .......... руб. В настоящее время за ответчиком числиться задолженность в размере .......... руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 775,71 руб.

Не согласившись с требованиями истца Борисов В.Е. заявил встречные требования о взыскании заработка, указав, что согласно лицевой карточки ему был начислен окончательный расчет при увольнении .......... руб., из которого незаконно удержали денежную сумму в размере .......... руб. Кроме этого, на основании заочного решения, которое было отменено, с Борисова взыскали .......... руб. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Сахатранснефтегаз» вышеуказанные суммы, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., компенсацию за задержку выплат в размере .......... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Сахатранснефтегаз» Макаров И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, связанных с обучением работника, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Борисова В.Е. к ОАО «Сахатранснефтегаз» о взыскании заработной платы. В жалобе указывает, что обязанность Борисова В.Е. после прохождения обучения за счет средств ОАО «Сахатранснефтегаз» отработать на предприятии не менее трех лет, а в случае увольнения до истечения указанного срока, возместить затраченные средства Общества, пропорционально отработанному времени предусмотрена ст.ст. 57, 249 Трудового кодекса РФ, п. 3.2 Трудового договора № ... от 24.08.2007 г. и п. 10.2.1 Коллективного договора. Ссылается на письмо Роструда от 13.04.2012 № .... Вывод суда о том, что срок для разрешения индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ не распространяется в отношении начисленной, но не выплаченной Борисову В.Е. заработной платы, является не правильным, так как п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 распространяется исключительно в отношении работников, трудовые отношения, с которыми не прекращены. С приказом № ... от 16.01.2013 г. о прекращении действия трудового договора, а также произведением удержания Борисов В.Е. ознакомился в день его вынесения. Учитывая обращение Борисова В.Е. в суд в апреле 2014 года, срок обращения в суд пропущен более чем на год. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Борисовым В.Е. в суд не подавалось, в связи с чем судом необоснованно встречный иск Борисова В.Е. был удовлетворен.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Сахатранснефтегаз» представитель Борисова В.Е. – Барковский А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 24 августа 2007 года был заключен трудовой договор № ..., согласно которому Борисов В.Е. принят на должность ..........

Согласно приказу № ... от 16 января 2013 года Борисов В.Е. уволен с 21 января 2013 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что ответчик проходил курсы повышения квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Раскрытие информации в системе корпоративного управления» в период с 19 марта 2012 года по 23 марта 2012 года, что подтверждается договором № ... от 15 марта 2012 года (№ ... от 27 марта 2012 года), заключенным между истцом и ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», приложением № 1 к договору. Согласно представленным документам истец за обучение сотрудника понес расходы в размере .......... руб., включая оплату за обучение, расходы на проживание и проезд к месту обучения Борисова В.Е.

Также согласно договору № ... (№ ...) от 04 марта 2011 года, заключенному между истцом и Частным учреждением «Учебно-исследовательский центр образования работников топливно-энергетического комплекса», ответчик проходил повышение квалификации по тематике «Финансовый менеджмент Бюджетирование и контролинг на предприятиях нефтегазового комплекса» в период с 28 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года. Согласно представленным документам истец понес расходы на обучение ответчика в размере .......... руб., включая оплату за обучение, расходы на проживание и проезд к месту обучения Борисова В.Е. Согласно п.3.2 трудового договора работник при направлении на курсы повышения квалификации должен отработать не менее 3-х лет, в случае увольнения по инициативе работника затраты за обучение подлежат возврату пропорционально отработанному времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается. Таким образом, правовых оснований для взыскания с последнего затрат истца, связанных с указанным обучением, не имеется, в связи с чем исковое заявление ОАО «Сахатранснефтегаз» нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из п. 3.1 трудового договора с Борисовым В.Е. от 24.08.2007 года следует, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации.

В силу ч. 2 ст. 197 Трудового кодекса РФ указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем, условия которого дополняют трудовой договор. При заключении такого договора предполагается, что работник и работодатель должны согласовать вопросы направления, места, образовательного учреждения, срока, стоимости обучения, а также срока отработки после обучения.

Следовательно, реализация данного права путем заключения трудового договора при приеме работника на работу, то есть задолго до повышения квалификации работника в процессе трудовой деятельности работника, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «Сахатранснефтегаз» являются законными и обоснованными. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сахатранснефтегаз» к Борисову В.Е. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя ОАО «Сахатранснефтегаз» о том, что повышение квалификации Борисова В.Е. требовалось для выполнения им трудовых обязанностей по занимаемой им должности. Расторжение трудового договора Борисовым В.Е. привело к отсутствию результата, на который рассчитывал работодатель.

Между тем, с выводами суда по встречному иску Борисова В.Е. к ОАО «Сахатранснефтегаз» о взыскании заработка судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно установлено судом, Борисов В.Е. обратился с указанными исковыми требованиями ввиду несогласия с частичным удержанием расходов за обучение из его заработной платы и из сумм, выплачиваемых при окончательном расчете при увольнении.

В судебном заседании представителем ОАО «Сахатранснефтегаз» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска Борисова В.Е. по причине пропуска срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Борисов В.Е. был уволен 21 января 2013 года. Окончательный расчет, как пояснил Борисов В.Е., им был получен после увольнения. Однако с иском о взыскании, как полагает Борисов В.Е., незаконно удержанных с его заработной платы сумм, он обратился в суд только 23 апреля 2014 года (л.д. 110).

Таким образом, Борисов В.Е. обратился со встречным иском в суд по истечению срока, установленного законом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и дающих основания для восстановления данного срока, в материалах дела не имеется. Ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о применении положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении ходатайства ОАО «Сахатранснефтегаз» судебная коллегия считает неверным, поскольку положения п. 56 указанного Постановления применяются в период трудовых отношений в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Применение указанных положений в рассматриваемом споре противоречит требованиям закона.

Удовлетворение искового требования Борисова В.Е. о взыскании суммы в размере 111, 54 руб. при исполнении заочного решения суда от 03 декабря 2013 года (л.д. 68-69) также подлежало отказу в удовлетворении, поскольку взыскание указанной суммы не связано и не следует из основного требования Борисова В.Е. по встречному иску. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не лишен права соответствующее заявление в суд первой инстанции в порядке поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований Борисова В.Е. о взыскании удержанной суммы в размере .......... руб., процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя суду надлежало отказать. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов судом может быть присуждено только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, решение суда о взыскании государственной пошлины с ОАО «Сахатранснефтегаз» также подлежит отмене на основании ч. 3 указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «11» июня 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Борисову В.Е. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, и встречному иску Борисова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании заработка о т м е н и т ь в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в пользу Борисова В.Е. незаконно удержанных сумм в размере .......... рублей .......... копеек, .......... рублей .......... копеек, процентов за задержку выплат в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .......... рублей и взыскания суммы государственной пошлины в доход государства.

Принять в указанной части н о в о е р е ш е н и е, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: С.Н. Сыренова

ФИО2