Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шейко В.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гирша А.Р. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи трех гаражей в ГСК «Сигнал» от 9 июля 2012 года, заключенный между Гиршем А.Р. и Шейко В.Н..

Взыскать с Шейко В.Н. в пользу Гирша А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Обязать Гирша А.Р. передать гаражи №, №, №, находящиеся в ГСК «Сигнал» Шейко В.Н. по вступлению решения суда в законную силу с оформлением акта приема-передачи гаражей и подачи соответствующих заявлений на имя председателя ГСК «Сигнал» о выходе из членства в ГСК «Сигнал».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирш А.Р. обратился в суд с иском к Шейко В.Н. о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 9 июля 2012 года он приобрел у Шейко В.Н. три гаража общей площадью 108 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе «Сигнал» за <данные изъяты>. После приобретения выяснилось, что гаражи находятся в аварийном состоянии, так как имеется угроза обрушения крыши по причине постоянных протечек и разрушения задней стены. Кроме того, не выполнены пуско-наладочные работы по установке отопления, электроэнергии, по обустройству полов и потолка. В досудебном порядке расторгнуть договор не удалось. Он вынужден был затратить собственные денежные средства на внутреннюю отделку гаражей в размере <данные изъяты>, которая должна быть возмещена ответчиком. Просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Определением суда от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гаражно-строительный кооператив «Сигнал».

Определением суда от 16 июня 2016 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза (том 1, л.д.205-206).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шейко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. Оспаривает выводы суда в части квалификации спорных правоотношений сторон; указывает, что оснований для расторжения договора не имелось; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца Алексеев А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Заслушав в порядке видеоконференцсвязи представителя ответчика Любимого В.Ф., поддержавшего жалобу, истца Гирша А.Р. и его представителя Алексеева А.А., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактически возникших правоотношениях сторон из договора купли-продажи гаражей. При этом обоснованно отверг доводы сторон о квалификации спорных правоотношений как договора подряда и купли-продажи пая. Приведенная судом оценка представленных сторонами доказательств в полной мере соответствует правилу ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гаражи, являющиеся объектами продажи, не соответствуют предъявляемым к ним строительным нормам и правилам, техническим требованиям, что свидетельствует о наличии в гаражах существенных недостатков и, как следствие, влечет возникновение права у покупателя требовать расторжения договора купли-продажи.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм материального права покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2012 года между Шейко В.Н. и Гиршем А.Р. заключен договор купли-продажи трех гаражей, общей площадью 108 кв.м., расположенных в ГСК «Сигнал» за <данные изъяты>, о чем составлен договор (том 1, л.д.17). Также на основании данного договора стороны предусмотрели обязанность продавца Шейко В.Н. «закончить» три гаража, выполнить работы по запуску отопления, электроэнергии, установке полов и потолков.

24 февраля 2013 года Гирш А.Р. обратился с заявлениями о принятии в члены кооператива (том 1, л.д.144-146). Истец был принят в члены кооператива, ему была выдана членская книжка (том 1 л.д.121).

Заключением судебной строительной экспертизы конструкций капитального строения гаражей, с целью определения возможности эксплуатации их по назначению, выполненным ООО «Время «Ч», установлено, что состояние основных конструкций строения гаражей не удовлетворяет требования СП 222.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 131.11330.2012 «Строительная климатология», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Все выявленные недостатки являются следствием принятых неверных проектных решений либо их полным отсутствием. В частности, просадка потолка в гаражах вызвана прогибами несущих стропил скатной крыши, изначально не предусмотренными под фактическую снеговую нагрузку. Повреждения продольной стены заднего фасада характеризуются значительными разрушениями ячеистобетонных блоков по верху стены и по углам гаражей. Гигроскопичность ячеистобетонных блоков по своим техническим характеристикам приводит к разрушению от намокания. Неудовлетворительное состояние карнизных узлов приводит к регулярному попаданию через них атмосферных осадков, что негативно отражается на конструкции покрытия и наружной продольной стены, негативно влияет на несущую способность кладки стены из ячеистобетонных блоков. Недостатки по отсутствию отмостки, замоканию стен и конструкций покрытия из-за нарушения в части карнизных узлов и прогиба несущих стропильных конструкций являются существенными; недостатки, связанные с мелким заглублением фундаментов, носят косметический характер, значительного влияния на несущую способность сооружения в целом не несут. Дальнейшая эксплуатация гаражей без угрозы жизни и здоровью граждан возможна лишь после проведения необходимых работ (том 1, л.д.223-227).

Установив данные факты и сославшись на указанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенные истцом гаражи имеют существенные недостатки в результате неверно принятых проектных решений либо их отсутствия, поскольку затрагивают основные конструкции строения гаража - фундамент, стены и кровли. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Более того, наличие претензий у покупателя недвижимого имущества к продавцу по поводу его качества и их предъявление с марта 2013 года по день рассмотрения спора по существу (20 июля 2016 года) свидетельствует о длительном бездействии со стороны ответчика и неисполнении принятых обязательств по передаче качественных объектов недвижимого имущества, а также возникших впоследствии обязанностей по устранению выявленных недостатков капитальных строений.

Вопреки утверждению стороны ответчика, Шейко В.Н. был уведомлен о наличии недостатков проданных гаражей и необходимости их устранения, о чем свидетельствует направленная ответчику претензия от 30 июня 2014 года (том 1, л.д.16, 184-186) и невостребованная последним по собственному усмотрению. Осведомленность ответчика о наличии недостатков и необходимости исполнения своих обязанностей по договору и в силу закона подтверждена также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2015 года, из которого видно, что в ходе проверки по заявлению Гирша А.Р. был допрошен Шейко В.Н. на предмет продажи гаражей с нарушением строительных норм и правил (том 1, л.д.18-19). Вместе с тем, несмотря на приведенные объективные данные, каких-либо мер для урегулирования спора и устранения недостатков гаражей ответчик не принял.

При таких обстоятельствах, с учетом характера установленных недостатков основных конструкций гаражей, длительного периода времени бездействия по их устранению в отсутствие доказательств обратного (о возможности их устранения без расходов и временных затрат по времени), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилу ст. 67ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия ответчику была направлена не по адресу его фактического жительства, основанием для отмены решения суда не является, поскольку адрес направления претензии полностью соответствует установленному месту жительства Шейко В.Н. в ходе проведения проверки по заявлению Гирша А.Р., что прямо следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.18). Иных доказательств в обоснование довода жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ), суд не усмотрел оснований для отказа в иске по данному основанию, поскольку недостатки гаражей истцом были обнаружены 31 марта 2013 года. С настоящим иском в суд истец обратился 31 марта 2016 года, о чем свидетельствует конверт (том 1, л.д.9). Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется. Решение суда содержит подробные мотивы в обоснование указанного вывода.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков, суд правильно руководствовался представленным истцом и не опровергнутым ответчиком отчетом от 3 июня 2015 года №204 ООО «Независимая оценка и экспертиза «Щит», согласно которому общая стоимость внутренней отделки гаражей составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что улучшения являются неотделимыми, переходят в собственность ответчика, суд счел возможным взыскать их стоимость в пользу истца.

Поскольку вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств в опровержение заявленной истцом ко взысканию суммы убытков, суд принял за основу отчет оценщика, представленный Гиршем А.Р. и его представителем Алексеевым А.А.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина