Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по иску Д.В. к ФКУ «Сибуправтодор» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Д.В., ФКУ «Сибуправтодор» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения истца Д.В. и его представителя – А.Д., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика – В.В., возражавшего против доводов жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Сибуправтодор», в котором указал, что в соответствии с приказом № от 28.08.2009 г. он принят на работу в ФКУ «Сибуправтодор» в отдел механизации и информационного обеспечения главным механиком. Согласно дополнительному соглашению № от 28.01.2013 г. истец был переведен на должность заместителя начальника отдела механизации и информационного обеспечения, в настоящий момент работает в должности заместителя начальника отдела административно-кадровой работы. В отношении истца были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечаний на основании приказа о дисциплинарном взыскании от 22.06.2015 №-ок и приказа о дисциплинарном взыскании от 15.06.2015 г. №-ок. Полагает, что данные дисциплинарные взыскания были наложены на него необоснованно и подлежат отмене.

В соответствии с приказом от 15.06.2015 г. №-ок истцу было объявлено замечание в связи с нарушением порядка составления служебных записок, однако, такой порядок в ФКУ «Сибуправтодор» не установлен, с данным порядком истец не знакомился. Истец подписал служебную записку 29.05.2015 г. о привлечении работника к работе в выходной день при замещении начальника отдела в соответствии с должностной инструкцией, что не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

В соответствии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 22.06.2015 г. №-ок истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей и непринятие мер по ремонту автомобиля в течение длительного времени. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом были предприняты все меры по ремонту автомобиля, был осуществлен выезд в г. Омск для составления дефектовки, взятия объяснений с водителя по поводу поломки, анализа возможности предъявления претензий к автосервису, который ранее осуществлял ремонт автомобиля. Данная информация неоднократно сообщалось начальнику отдела в устной форме, поскольку отдельный порядок донесения информации у работодателя не определен. Истцом предпринимались меры, направленные на эффективное использование денежных средств на ремонт, было достигнуто соглашение с автосервисом о затратах на ремонт автомобиля, которые составили на 54 % ниже, чем были определены в первоначальной дефектовке. Полномочия на самостоятельное выделение денежных средств на ремонт автомобиля у истца отсутствовали, нормативное время, в течение которого должен производиться ремонт, внутренними документами ответчика не установлено.

В результате неправомерных действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий истцом не была получена заработная плата в виде стимулирующей выплаты в июне-июле 2015 года. Также истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом №-ок от 22.06.2015 г. в виде замечания, приказом о дисциплинарном взыскании от 15.06.2015 г. №-ок в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 7360 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2015 года исковые требования Д.В. удовлетворены частично. Отменен приказ №-ок от 22.06.2015 г. о наложении на Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с ФКУ «Сибуправтодор» в пользу Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

С данным решением не согласились истец и ответчик.

Д.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-ок от 15.06.2015 г., взыскания заработной платы в виде недополученной премии, суммы морального вреда 15000 руб., расходов на представителя 12000 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом неверно истолковано Распоряжение № от 01.04.2014 г., которым не установлено, что вывод машин для выполнения оперативных поручений руководства должен осуществляться путем дачи поручений истцу самим руководством, не определен порядок оценки оперативности и производственной необходимости вывода машины, согласования вывода машины в оперативном порядке с начальником отдела МиИо и руководством ФКУ "Сибуправтодор". Судом при установлении обстоятельств наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка ввиду отсутствия производственной необходимости выезда водителя и доказательств оперативного поручения руководства, не учтен тот факт, что в обязанности истца не входила данная оценка или получение необходимых указаний о выводе автомобиля у руководства, согласование вывода. Также судом неверно установлено отсутствие полномочий Д.В. на подписание служебной записки, такое полномочие прямо вытекает из его должностной инструкции (п. 1.5, 1.6). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом приказе не установлено, какой именно порядок был нарушен истцом и не указан факт ознакомления истца с ним, что указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка.

ФКУ «Сибуправтодор» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на неверную оценку суда представленным доказательствам, считает, что истцом не доказан факт принятия всех необходимых мер для ремонта автомобиля. Представленный истцом счет на оплату от организации, производившей дефектовку автомобиля, не является допустимым доказательством, т.к. имеет каких-либо реквизитов, его невозможно идентифицировать, он не является первичным документом, представляет собой оферту к заключению договора. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля В.А., который являясь начальником отдела истца, также несет ответственность за своевременный ремонт автомобилей. Кроме того, показания В.А. противоречат материалам дела. Судом не учтено, что Д.В. доложил своему руководителю о снижении цены ремонта автомобиля только по истечении месяца, в течение которого ответчик нес дополнительные затраты на обеспечение бесперебойной работы. Апеллянт ставит под сомнение довод истца о снижении стоимости ремонта автомобиля, считает, что указанная стоимость была изначально завышена в дефектовке.

Ответчик настаивает на том, что имелись основания для применения к Д.В. мер дисциплинарного взыскания, поскольку им по возвращении из командировки в г. Омск не был представлен отчет, либо служебная или докладная записка по результатам командировки руководству управления, что является неисполнением трудовых обязанностей. При этом выводы суда о том, что в ФКУ «Сибуправтодор» должен быть разработан отдельный порядок предоставления отчета об исполнении документов и решений противоречит основам делопроизводства и принципам единоначалия, учитывая, что в управлении принята инструкция по делопроизводству, предусматривающая порядок оформления внутренних документов.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт достижения договоренности о снижении стоимости затрат на ремонт автомобиля, какие-либо допустимые доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены. Ссылка истца на государственный контракт от 02.07.2015 г. несостоятельна, т.к. указанный контракт был заключен уже после получения объяснений Д.В. по факту неисполнения трудовых обязанностей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает у ответчика с 28.08.2009 г., в настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела механизации и информационного обеспечения, переименованного в отдел административно-кадровой работы (л.д. 32).

Приказом первого заместителя ФКУ «Сибуправтодор» №-ок от 15.06.2015 г. на Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе указано, что 29.05.2015 г. истец составил служебную записку на имя начальника управления Д.А. о привлечении к работе в выходной день 31.05.2015 г. водителя С.В. В нарушение установленного в управлении порядка данная служебная записка была подписана Д.В., а не начальником отдела, и формулировка причины привлечения сотрудника к работе в выходной день не соответствовала действительности. В объяснительной записке Д.В. признает допущенные им нарушения при оформлении служебной записке (л.д. 37).

На основании приказа первого заместителя ФКУ «Сибуправтодор» №-ок от 22.06.2015 г. на Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей – непринятие мер по ремонту автомобиля в течение длительного времени. В приказе указано, что 28.04.2015 г. произошла поломка автомобиля, закрепленного за филиалом в г. Омске, и Д.В. был направлен в командировку в г. Омск для дефектовке АКПП на автосервисе. Им так же были определены финансовые затраты на восстановление АКПП. Данная информация была доведена до сведения руководства управления, однако до настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии (л.д. 42).

Из содержания статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вынося обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от 15.06.2015 г. было наложено работодателем законно и обоснованно за имевший место и совершенный истцом дисциплинарный проступок, при этом процедура наложения взыскания соблюдена, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же его последствия, были учтены работодателем.

Вынося обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от 22.06.2015 г. было наложено работодателем незаконно, поскольку начальнику отдела В.А. было известно о необходимости ремонта автомобиля, объем необходимых работ, а так же стоимость ремонта по возвращению Д.В. из командировки, однако конкретных указаний истцу по организации и проведению ремонта ФИО1 истцу не давал, а поручил поиск вариантов по снижению стоимости ремонта автомобиля, что и было сделано истцом. Следовательно, истец не совершал дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ссылка истца на Распоряжение № от 01.04.2014 г. с указанием на отсутствие необходимости получения распоряжения от руководства, отклоняется судебной коллегией. Как правильно указано в обжалуемом решении, заявка на автотранспорт может подаваться устно непосредственно заместителю начальника отдела МиИО, но только для выполнения оперативных поручений руководства управления. Таких заявок истцу не поступало, что было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 того, ни своего непосредственного начальника В.А., ни первого заместителя начальника управления А.В. в известность о поступившей заявке истец не поставил.

Кроме того, как верно указал суд в своем решении, в служебной записке Д.В. намеренно указал иную формулировку цели использования служебного транспорта, не соответствующую действительности, что само по себе указывает отсутствие выполнения каких-либо оперативных поручений руководства управления.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него полномочий на единоличное подписание служебной записки, опровергаются п. 2.4.3. Инструкции по делопроизводству в ФКУ «Сибуправтодор», согласно которого передача внутренних документов между структурными подразделениями осуществляется через руководителей этих подразделений (л.д. 77).

Утверждение истца о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности носит неопределенный характер, не соответствует тексту самого приказа, в котором определенно указано, что 29.05.2015 г. истец составил служебную записку на имя начальника управления Д.А. о привлечении к работе в выходной день 31.05.2015 г. водителя С.В. В нарушение установленного в управлении порядка данная служебная записка была подписана Д.В., а не начальником отдела, и формулировка причины привлечения сотрудника к работе в выходной день не соответствовала действительности.

С учетом вышеизложенного и наличием у истца дисциплинарного взыскания, суд обоснованно отказа истцу во взыскании недополученной премии, не установил в указанных действиях работодателя нарушений прав истца и причинение ему морального вреда, связанного с вынесением приказа от 15.06.2015 г., а так же снизил размер его расходов на оплату услуг представителя с 20000 руб. до 8000 руб. с учетом требований разумности и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Что касается апелляционной жалобы ответчика, то его доводы о том, что счет на оплату ремонта автомобиля не соответствует предъявляемым к нему требованиям, правового значения не имеет, поскольку ответчик не пытался оплатить указанную в счете сумму, а работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за иное бездействие.

Несогласие ответчика с показаниями свидетеля В.А., отклоняются судебной коллегией. В.А. является работником ответчика и непосредственным руководителем истца, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО3 в целом согласуются с материалами дела, показаниями иных свидетелей, а так же показаниями истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает. При этом, обоснованность действий или бездействий самого В.А. правового значения не имеет, поскольку это не может быть основанием для применения к Д.В. дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия так же отмечает, что из текста самого приказа ответчика от 22.06.2015 г. прямо следует, что истцом были определены финансовые затраты на восстановление АКПП и данная информация была доведена до сведения руководства управления (л.д. 42). Что касается непредставления истцом письменного отчета по прибытию из командировки, не представление письменных служебных записок о ходе проведения ремонта, то указанные документы в письменной форме от истца не истребовались и за этот поступок истец не привлекался к дисциплинарному взысканию.

По сути, все доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. и апелляционную жалобу ФКУ «Сибуправтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи