Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Киселева А. Е. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021, которым частично удовлетворены исковые требования Киселева А. Е. к Равиловой А. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с Равиловой А. И. в пользу Киселева А. Е. задолженность по договору займа от 06.02.2017 года с учётом дополнительного соглашения от 16.03.2017 года в размере 174 372,90 рубля, в том числе: сумма займа – 51 760,98 рубля; проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 года по 24.02.2019 года – 122 611,92 рубля. Взысканы с Равиловой А. И. в пользу Киселева А. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687,49 рубля. В удовлетворении требований Киселева А. Е. к Равиловой А. И. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.2017 года имущество – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А. Е. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Равиловой А. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал следующим. 06.02.2017 года между ним и Равиловой А. И. заключен договор денежного займа. Согласно п. 1.1. договора займодавец передал заемщику заем на сумму 40 000 рублей. Впоследствии было заключено устное дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая сумма займа была увеличена до 52 000 рублей, о чем ответчиком 16.03.2017 года была написана расписка. Стороны также договорились, что исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки от 06.02.2017 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 06.03.2017 года, предметом которого является ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>. Кадастровая стоимость данной квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 207 007,80 рублей, соответственно, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику составляет 301 751, 95 рубль (1 207 007,80/4=301 751,95). Ответчик взял на себя обязательство возвратить денежную сумму в размере 52 000 рублей не позднее, чем через 6 календарных месяцев, после её получения согласно расписке, соответственно 16.09.2017 года. После заключения дополнительного соглашения от 16.03.2017 года ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно п.п. 2.5.1. договора от 06.02.2017 года, стороны пришли к соглашению о льготной процентной ставке в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, переданными в долг ответчику. В соответствии с п.п. 2.5.2. и 2.6. договора от 06.02.2017 года, условие о льготной процентной ставке не применяется в случае нарушения должником обязательств по договору, соответственно, процентная ставка устанавливается 25% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Просил взыскать с Равиловой А. И. в его пользу задолженность по договору денежного займа от 06.02.2017 года с дополнительным соглашением от 16.03.2017 года в размере 52 000 рублей – основного долга; проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 года по 24.02.2019 года в размере 303 452,05 рубля, всего 355 452,05 рубля, а также возврат государственной пошлины 6 757 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Равиловой А. И. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере ? доли от кадастровой стоимости, в размере 301 751,95 рубль.

Определением суда от 26 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Равилова В. И., Равилова О. М., Зылева А. Д. (сособственники спорной квартиры).

В судебном заседании истец Киселев А.Е. исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Равилова А. И. в судебном заседании признала сумму долга, общий размер которых состоит из сумм, указанных в расписке от 16.03.2017 года. Также поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала следующее. 14.03.2014 года её мать – Равилова О. М. с использованием материнского (семейного) капитала в сумме 429 410 рублей приобрела квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>17, в которой были выделены каждому по ? доли: её матери – Равиловой О. М., ей, её сестрам – Равиловой В. И.Зылевой А. Д. В случае обращения взыскания на ? долю, принадлежащую ей в вышеуказанной квартире, будут нарушены права и законные интересы её несовершеннолетних сестер, которые будут лишены права пользования в полном объеме жилым помещением и их жилищные условия значительно ухудшатся. 06.02.2017 года был заключен договор займа сроком на 6 месяцев. Спустя 6 месяцев, то есть 06.08.2017 года ей позвонил Киселев А. Е. и сообщил, что подошел срок выплаты основного долга и процентов, на что она ему ответила, что за это время она лишилась работы, и в настоящий момент у неё нет возможности вернуть долг и проценты. Больше никаких требований в её адрес не высказывал. В последующем ей стало известно, что Киселев А. Е. обратился в суд, а именно 11.08.2020 года исковое заявление было принято к производству. Просит применить срок исковой давности и отказать Киселеву А. Е. в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, договор залога квартиры (ипотеки) от 06.02.2017 года не содержит размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Также в договоре об ипотеке не названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Киселев А. Е., осознавая, что она не может вернуть долг и проценты, не обратился за защитой в суд, тем самым умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств. Учитывая, что она в настоящий момент нигде не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, находится в состоянии беременности на 8 месяце, просит снизить размер неустойки. Просит в исковых требованиях отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо, законный представитель несовершеннолетних третьих лиц Равиловой В. И., Зылевой А. Д.Равилова О. М. с исковыми требованиями не согласилась. Также поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала следующее. 14.03.2014 года квартира адресу: УР, <адрес>17 была приобретена с использованием материнского (семейного) капитала) в сумме 429 410 рублей. В случае обращения взыскания на ? долю, принадлежавшую Равиловой А. И. в вышеуказанной квартире, будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, которые будут лишены права пользования в полном объеме жилым помещением и их жилищные условия значительно ухудшатся. Просит в исковых требованиях отказать, применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 06.02.2017 года между истцом Киселевым А. Е. (Займодавец) и ответчиком Равиловой А. И. (Заемщик) заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1.).

Согласно условиям договора:

- сумма займа согласована сторонами в размере 40 000 рублей (п. 2.2.);

- выдача займа произведена путем передачи займодавцем заёмщику наличных денежных средств, либо перечислением на банковский счет (п. 2.3.);

- дата возврата сумма займа и невыплаченных процентов: ровно через шесть месяцев после получения заемщиком полной суммы займа (п. 2.4.);

- за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4. настоящего договора, в размере 25% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. При этом минимальное вознаграждение уплаченное займодавцу за пользование займом не может быть меньше 10 000 рублей не зависимо от срока займа (п. 2.5.);

- стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в п. 2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средства (п. 2.5.1.);

- условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5. с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2.);

- после истечения шести месяцев после получения займа проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности составляют 25% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная ставка не применяется (п. 2.6.);

- предоставленный по настоящему договору займ, проценты за пользование зайцмом и иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) следующего недвижимого имущества: ? доля в трёхкомнатной квартире, адрес объекта: <адрес> (п. 2.9., 2.9.1.).

06.02.2017 года между Кислевым А. В. и Равиловой А. И. заключен договор залога квартиры (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является передача Равиловой А. И. в обеспечение обязательств по договору займа от 06.02.2017 года, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>. Произведена государственная регистрация ипотеки регистрирующим органом 06.03.2017 года.

Согласно расписке от 16.03.2017 года, составленной Равиловой А. И., Равилова А. И. удостоверила, что получила от Киселева А. Е. денежные средства в размере: 06.02.2017 года – 5 000 рублей; 03.03.2017 года – 35 668, 57 рублей; 16.03.2017 года – 11 092,41 рубль. Далее расписка содержит следующий текст: «Таким образом общая сумма полученных денежных средств от вышеуказанного Киселева А.Е. составляет пятьдесят две тысячи рублей (52.000) 00 коп. все эти денежные средства были выплачены мне в соответствии с договором займа денежных средств от шестого февраля две тысячи семнадцатого года. Сумма займа по вышеуказанному договору составляла 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, однако мы с Киселевым А. Е. заключили дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 52 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек процентная ставка остается прежней 10% (десять процентов) в месяц и будет начисляться пропорционально каждый месяц в соответствии с датой получения каждой суммы. По условиям дополнительного соглашения я буду должна отдать Киселеву А. Е. не позднее шестнадцатого сентября две тысячи семнадцатого года не менее восьмидесяти двух тысяч рублей (82 000) 16.03.2017 г. (подпись)».

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 414, 421, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам. Общая сумма займа, предоставленная истцом ответчику, составляет 51 760, 98 рублей (5000 + 35 668,57 + 11 092,41 = 51 760,98), что подтверждено распиской ответчика. После предоставления заемщику Равиловой А. И. денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возврата займа в размере 51 760, 98 рублей. Установив, что дополнительным соглашением (подтвержденным распиской), стороны договорились о том, что процентная ставка за пользованием суммой займа составит 10% в месяц, суд произвел расчет процентов за пользование займом за заявленный истцом период, составивший 122 611,92 рублей, которые суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно дополнительному соглашению (расписке) от 16.03.2017 года к договору займа, стороны установили срок возврата суммы займа – не позднее 16.09.2017 года, а потому обращение истца с настоящим иском 11.08.2020 года имело место в пределах срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, истолковав дополнительное соглашение (расписку) от 16.03.2017 года, пришел к выводу, что дополнительным соглашением стороны новировали ранее возникшее заемное обязательство в новое заемное обязательство на сумму 51 760, 98 рублей. В связи с прекращением заемного обязательства, прекратилось и дополнительное залоговое обязательство ответчика, а потому требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- дополнительным соглашением стороны не новировали заемное обязательство в новое заемное обязательство, а изменили условия договора займа в части размера предоставленного займа и срока его возврата, залоговое обязательство не прекратилось, а потому требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

- в связи с неуплатой суммы займа в сроки, установленные договором, размер процентов за пользование займом должен составить 25 % годовых, а сумма займа по условиям расписки составляет 52 000 рублей, а не 51 760, 98 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно тексту договору займа, сумма займа согласована сторонами в размере 40 000 рублей (п.2.2.). При этом, содержание договора займа не позволяет достоверно установить, что денежные средства по договору займа переданы были в день его заключения, то есть 6 февраля 2017 года.

Из текста расписки от 16.03.2017 года, составленной собственноручно Равиловой А. И., следует, что она получила от Киселева А. Е. денежные средства в размере: 06.02.2017 года – 5 000 рублей; 03.03.2017 года – 35 668, 57 рублей; 16.03.2017 года – 11 092,41 рубль. Из указанного следует, что ответчиком от истца получено 51 760, 98 рублей. Указание в дальнейшем в расписке на получение всего пятидесяти двух тысяч рублей, при том, что далее по тексту расписки ответчик указывает на заключение дополнительного соглашения об увеличении суммы займа до пятидесяти тысяч рублей, не может свидетельствовать о то, что ответчик получил от истца в займ сумму 52 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчику истцом был предоставлен займ в сумме 51 760, 98 рублей, который в сроки, установленные договором, ответчик не возвратил истцу, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 51 760, 98 рублей в счет возврата суммы основного долга по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа следует, что стороны пришли к соглашению, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4. настоящего договора, в размере 25% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. При этом минимальное вознаграждение уплаченное займодавцу за пользование займом не может быть меньше 10 000 рублей не зависимо от срока займа (п. 2.5.); при соблюдении заемщиком условий, указанных в п. 2.4., 3.3. настоящего договора, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5. настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средства (п. 2.5.1.); - условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1.) не применяются в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5. с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2.);

Из буквального толкования условий договора займа следует, что на срок займа установлен размер процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц (поименованный как льготная процентная ставка). В случае просрочки же исполнения обязательства по возврату займа и/или процентов за пользование займом, размер процентов за пользование займом увеличивается до 25 % в месяц, при этом увеличение процентной ставки носит ретроспективный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом приведенных разъяснений следует, что размер ставки за пользование займом составляет 10 % в месяц, а размер повышенной процентной ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, то есть 15 % в месяц является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании только процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно произвёл расчет процентов за заявленный истцом период исходя из ставки 10 % в месяц, учитывая, что договор займа является реальным договором, с даты предоставления каждой суммы, упомянутой в расписке от 16 марта 2017 года. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительным соглашением стороны новировали ранее возникшее заемное обязательство на сумму 40 000 рублей в новое заемное обязательство на сумму 51 760, 98 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, при этом установлению подлежит направленность воли сторон именно на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Как установлено выше, содержание договора займа не позволяет достоверно установить, что денежные средства по договору займа были переданы в день его заключения, то есть 6 февраля 2017 года. Из текста расписки следует, что ответчик получила от истца денежные средства в размере: 06.02.2017 года – 5 000 рублей; 03.03.2017 года – 35 668, 57 рублей; 16.03.2017 года – 11 092,41 рубль. При этом, согласно расписки все денежные средства были выплачены в соответствии с договором займа денежных средств от шестого февраля две тысячи семнадцатого года. Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что стороны, не заменили первоначальное заемное обязательство, а уточнили (увеличили) его размер, а также уточнили срок исполнения обязательства по возврату займа. Воля сторон направлена именно на изменение существующего заемного обязательства, которое не прекращено, а изменено, поэтому вывод суда о прекращении основного и акцессорного обязательств противоречит материалам дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по данному основанию.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт четвертый цитируемой нормы).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости, ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.

06.02.2017 года между Кислевым А. В. и Равиловой А. И. заключен договор залога квартиры (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является передача Равиловой А. И. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.02.2017 года, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>. Произведена государственная регистрация ипотеки регистрирующим органом 06.03.2017 года.

Согласно условий договора ипотеки залог установлен в обеспечение обязательств по договору займа от 6 февраля 2017 года, который является неотъемлемой частью договора ипотеки. Ипотека обеспечивает, в том числе, уплату основной суммы долга, процентов за пользование займом (п.п. 1.4-1.6.).

Как установлено выше, 16 марта 2017 года сторонами изменено заемное обязательство в части размера займа, а также в части изменения срока возврата займа, а с учетом того, что договор займа является неотъемлемой частью договора ипотеки, коллегия приходит к выводу, что ипотека обеспечивает исполнение заемного обязательства с учетом указанных изменений.

Согласно отчету составленному ИП Гладких А. Ю. рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> составляет 342 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников свою долю в праве на общее имущество.

В соответствии с абз. 2 пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт второй цитируемой нормы).

При установленных коллегией обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению судебной коллегией.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется на основании отчета оценщика, судебной коллегией она устанавливается равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ИП Гладких А. Ю., что составляет 273 600 000 рублей

С доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов ровно через шесть месяцев после получения заемщиком полной суммы займа (согласно расписки или банковской выписке).

Как установлено судом, полная займа получена ответчиком 16 марта 2017 года, срок возврата суммы займа составил 16 сентября 2017 года, обращение с настоящим иском имело место 11 августа 2020 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истцом государственная пошлина за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество при подаче иска не была уплачена, с учетом удовлетворения данных требований, в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.2017 года имущество отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 273 600 000 рублей.

То же решение изменить, дополнив указанием на взыскание с Равиловой А. И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размер 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Киселева А. Е. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий Аккуратный А. В.

Судьи: Шкробов Д. Н.

Константинова М. Р.