Гражданский кодекс часть 1

Королева Н.Л.обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени в размере <...> рублей, расходов на юридическое сопровождение гражданского дела №<...> в размере <...> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на представителя в размере <...> рублей, заявленные требования мотивировала следующим.

11 марта 2013 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу № <...>, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой Н.Л. было взыскано <...> рублей неоплаченной части суммы страхового возмещения. В неоспариваемой части страховая компания произвела выплату 12 октября 2012 года. Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 01 октября 2013 года. Поскольку денежные средства списаны со счёта должника на основании исполнительного листа 28 ноября 2013 года, период просрочки обязательства по страховой выплате с 12 октября 2012 года по 28 ноября 2013 года составляет 411 дней.

Королева Н.Л. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель Королевой Н.Л. - Крутень Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, согласно направленным возражениям на иск, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2014 годапроизводство по делу по иску Королевой Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, затрат на юридическое сопровождение гражданского дела №<...>в размере <...>рублей, расходов на представителя в размере <...>рублей прекращено.

В частной жалобе Королевой Н.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам нарушения судом норм процессуального права ввиду несогласия с выводом суда о тождественности исков. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при обращении в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в качестве правового основания по требованию о взыскании неустойки была указана ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в то время как при обращении в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в качестве правового основания по такому же требованию заявлена ст. 13 Закона об ОСАГО.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель указывает, что при рассмотрении спора Нижегородским районный судом г. Нижнего Новгорода расходы на представителя были заявлены, однако без указания их размера и представления документального подтверждения таких расходов. После подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ Королева Н.Л. от такого требования не отказывалась.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой нормы процессуального закона следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды.

Принимая во внимание приведённые положения ГПК РФ, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 01 октября 2013 года решением Нижегородского районного суда от 11 марта 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере <...>рублей, штраф в размере <...>рублей, моральный ущерб в размере <...>рублей, стоимость оценки ущерба <...>рублей, нотариальные услуги <...>рублей. В требовании о взыскании неустойки Королевой Н.Л. отказано.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, обращая внимание суда первой инстанции на необходимость исследования материалов гражданского дела, постановленное решение по которому принимается в качестве юридического значимого и являющегося основанием для прекращения производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В этой связи, по запросу судебной коллегии по гражданским делам из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода было истребовано гражданское дело №<...>, из которого следует, что Королевой Н.Л. в качестве предмета иска было заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки в сумме <...>рублей. При этом, в качестве правового основания иска заявителем указана ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 2-5 дела №<...>).

11 марта 2013 года Королевой Н.Л. исковые требования по делу №<...> были увеличены, о чём подано заявление (л.д. 89 дела №<...>). При этом, увеличивая требование о взыскании неустойки, Королева Н.Л. в качестве правового основания также указала Закон о защите прав потребителей.

20 декабря 2013 года Королева Н.Л. обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени за период с 12 октября 2012 года по 28 ноября 2013 года в сумме 54252 рубля. В качестве правового основания для взыскания пени истец сослалась на ст. 13 Закона об ОСАГО.

Из анализа положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец, утверждающий о нарушении своих прав, должен сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Из чего следует, что право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

При рассмотрении спора в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода названный предмет иска и правовые основания заявленных требований, Королевой Н.Л. не изменялись. Из протоколов судебных заседаний также не усматриваются иные правовые основания исковых требований, которые были бы заявлены Королевой Н.Л. Напротив, из протоколов следует, что представитель Королевой Н.Л. просил взыскать неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, заявленное Королевой Н.Л. в рамках настоящего гражданского дела, по основанию не является тождественным требованием о взыскании неустойки по гражданскому делу №<...>, ранее рассмотренного Нижегородским районный судом г. Нижнего Новгорода, в то время как тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, при одновременной тождественности предмета и основания исков.

То обстоятельство, что предметы указанных исков направлены на достижение одного и того же результата – взыскание неустойки при установлении отсутствия одновременной тождественности предмета и оснований исков, мотивом для прекращения производства по делу не является.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» заявленные в суде первой инстанции о том, что решение суда по делу №<...> апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 октября 2013 года оставлено без изменения, при установленных обстоятельствах не может являться основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, в апелляционном определении указано, что выводы суда о взыскании неустойки не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2014 года отменить в полном объёме.

Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д, Карпов Д.В.