Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 июля 2014 года делопо частной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Муйский район» Козлова М.В. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Лукьянова Е.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Муйского районного суда РБ от 15 октября 2013 года удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 года с «обязать администрацию муниципального образования «Муйский район» предоставить Лукьянову Е.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, размером не менее 40 кв.м., состоящее из двух комнат, вне очереди» на выплату денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Муйский район» в пользу Лукьянова Е.Г. выплату денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере ... (<...>) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Лукьянова о предоставлении жилого помещения.

4.04.2014г. Лукьянов обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на длительное неисполнение решения. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежный эквивалент стоимости жилого помещения в сумме ... рублей, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на I квартал 2014 года в Республике Бурятия ... рублей.

В судебное заседание Лукьянов не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Его представитель адвокат Телков поддержал заявленное требование.

Представитель администрации муниципального образования «Муйский район» Козлов возражал против удовлетворения заявления, полагая сумму, указанную в заявлении, завышенной. При этом Телков пояснил, что свободного жилого фонда у Администрации не имеется, строительство нового жилья не ведется, в бюджете района не предусмотрено финансовых средств на строительство жилья в будущем. По мнению Телкова, расчет денежной компенсации возможен исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилья в п. Северомуйск, которая согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Бурятия сведениям, составляет 11 032,8 рублей. Исходя из этих цен, ответчик готов оплатить истцу ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель Г. в суде пояснил, что исполнительное производство, возбужденное по данному делу, не окончено, решение не исполняется, из ответа должника на требование судебного пристава-исполнителя следует, что ответчик не может предоставить квартиру взыскателю.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Козлов просит его отменить, мотивируя тем, что суд взыскал завышенную стоимость жилого помещения. При этом Козлов ссылается на то, что средние показатели рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения подлежат применению федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ для расчета социальных выплат за счет средств федерального бюджета, истец же требует выплаты за счет средств районного бюджета, законодатель не предусмотрел расценок для этих целей. Также в жалобе указывается, что рыночные показатели, приведенные в Приказе Федерального агентства по строительству, существенно завышены за счет стоимости жилья в г.Улан-Удэ.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решение суда от 15 октября 2013 года не исполнено ответчиком до настоящего времени, истцу не было представлено жилое помещение. При этом из ответов самого ответчика судебному приставу и пояснений Козлова в суде, следует, что исполнить решение не представляется возможным, поскольку свободного жилья в пос. <...> не имеется, строительство нового жилья не ведется и не планируется.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно изменил способ исполнения решения.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации стоимости жилого помещения не может быть принят во внимание.

При расчете размера компенсации суд обоснованно руководствовался показателям средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Республике Бурятия, установленной Приказом Минстроя России от 10.01.2014 N 7/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2014 года", согласно которого средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Республике Бурятия составила 31 110, 00 рублей.

Ссылка Козлова на то, что показатели приказа используются для расчета социальных выплат за счет средств федерального бюджета не может служить основанием для отмены определения.

Поскольку иных нормативных актов, устанавливающих рыночную стоимость жилья в Республике Бурятия не имеется, коллегия полагает возможным использование указанных показателей при разрешении настоящего дела.

Довод о необходимости применения стоимости жилья, определенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Республике Бурятия, исходя из данных, содержащихся в договорах купли-продажи за 2013г., также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что цена, указанная в договорах купли-продажи является рыночной и реальной, то есть позволяющей истцу приобрести жилое помещение в 2014г. исходя из тех цен, которые указывались гражданами в договорах 2013г.

При этом коллегия учитывает, что ответчик был вправе приобрести для истца пригодное жилье по любой возможной цене, что исключало бы изменение способа исполнения решения и взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: