Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании процентов за неисполнение договорных обязательств в сумме <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 02.02.2006 года между ним и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен предварительный договор <данные изъяты>, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора стороны приняли обязательства о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, указанной в этом договоре.

30.04.2010г. между сторонами заключено соглашение о результатах обмеров БТИ, согласно которому они приняли на себя обязательство заключить в будущем Основной договор купли-продажи указанной квартиры, проектной площадью 65,1 кв.м., предварительной стоимостью <данные изъяты>

Согласно данным обмеров БТИ в квартире №157 по адресу: <данные изъяты> фактическая площадь составила 64,1 кв.м. Стоимость квартиры, подлежащая уплате составила <данные изъяты>.

30 апреля 2010 года между сторонами заключен договор купли - продажи квартиры <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. По согласованию сторон стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>

30 апреля 2010 года между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение о принятии Векселя серия <данные изъяты> вексельной суммой в размере <данные изъяты>. в оплату договора купли - продажи <данные изъяты> от 30 апреля 2010 года. Таким образом, стоимость векселя превышает стоимость квартиры на сумму <данные изъяты>.

Излишне уплаченные истцом денежные средства возвращались ответчиком двумя платежами: первый – от 09.09.2013г., а второй – 28.10.2013г. Требование о погашении в досудебном порядке пени ответчиком исполнено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика сумм неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2006 года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» и ФИО1 заключен предварительный договор <данные изъяты>, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> и согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в этом договоре.

30 апреля 2010 года между сторонами заключено соглашение о результатах обмеров БТИ, согласно которому они приняли на себя обязательство заключить в будущем Основной договор купли-продажи указанной квартиры, проектной площадью 65,1 кв.м., предварительная стоимость которой составляет денежную сумму <данные изъяты>.

Согласно же данным обмеров БТИ в квартире №157 по адресу: <данные изъяты> фактическая площадь составила 64,1 кв.м., а не 65,1 кв.м. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Стоимость квартиры, подлежащая уплате, составила <данные изъяты>.

30 апреля 2010 года между ФИО1 и ЗАО «МосОблИнвестСтрой» был заключен договор купли - продажи квартиры <данные изъяты>, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. По согласованию сторон стоимость квартиры по указанному договору составляет <данные изъяты>

30 апреля 2010 года между ФИО1 и ЗАО «МосОблИнвестСтрой» заключено соглашение о принятии Векселя серия <данные изъяты> с вексельной суммой в размере <данные изъяты>. в оплату Договора купли - продажи <данные изъяты> от 30 апреля 2010 года.

Указанная стоимость векселя превысила стоимость квартиры на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем, излишне уплаченные истцом денежные средства возвращались ответчиком двумя платежами - 09 сентября 2013 года и 28 октября 2013 года, что подтверждено платежными поручениями <данные изъяты> и не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств с учетом условий Соглашения о принятии Векселя от 30.04.2010 г. в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Также является верным и не противоречит ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей основан на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является правильным. Данный вывод мотивирован в решении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: