Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗОП по доверенности ЗОП на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗОП к ЗОП, ЗОП, ЗОП о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? долю в квартире, - отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗОП обратилась в суд с иском к ЗОП, ЗОП, ЗОП о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? долю в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗОП являлась супругой ЗОП, их брак был зарегистрирован дата. Впоследствии, данный брак был расторгнут дата. ЗОП является совместным ребенком ЗОП и ЗОП

В период нахождения в браке, ЗОП и ЗОП на основании договора купли-продажи № б/н от дата приобрели квартиру по адресу: адрес. При этом собственником ... доли являлся ЗОП, а второй ... доли ЗОП. Истец считает, что ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес является совместно нажитым имуществом супругов ЗОП и ЗОП.

Однако, датаЗОП, действуя от собственного имени и от имени ЗОП на основании доверенности, заключил договор купли-продажи объекта недвижимости № б/н с ЗОП и продал ей квартиру по адресу: адрес. При этом ЗОП, продавая квартиру, не уведомил ЗОП о факте продажи квартиры и, соответственно, не получил от неё согласия на продажу совместно нажитого имущества. К тому же, являясь сособственником спорной квартиры по адресу: адрес, её не уведомили о продажи ... доли квартиры ЗОП в связи с чем её права нарушены. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец считает, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на указанную спорную квартиру, поскольку ? доли квартиры является совместно нажитым имуществом супругов ЗОП и ЗОП

Истец просила признать договор купли-продажи объекта недвижимости № б/н от дата недействительным и применить последствия недействительной сделки, признать недействительной запись о регистрации права собственности за ЗОП за №... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительной запись о регистрации права ипотеки в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН ...) за №... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести раздел совместно нажитого имущества ... доли в праве собственности на адрес по адресу: адрес признать за ней право собственности на ? доли спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗОП по доверенности ЗОП просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗОПЗОП, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ЗОП, его представителя ЗОП, ЗОП о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗОП к ЗОП, ЗОП, ЗОП о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? долю в квартире.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела дата между ЗОП и ЗОП был заключен брак (справка №... от дата, впоследствии дата брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданной отделом ЗАГС по адрес МЮ РБ, актовая запись 155 от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата спорная квартира находилась в собственности ответчиков ЗОП и ЗОП (свидетельства УФ №..., УФ №...).

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от дата, заключенного между ЗОП (продавец) и ЗОП, действующий за себя и за несовершеннолетнего сына ЗОП (покупатель).

По договору купли-продажи от датаЗОП, действующий за себя и за ЗОП на основании доверенности продал ЗОП квартиру по адресу адрес, адрес.

Спорная квартира ЗОП приобретена на кредитные средства по кредитному договору №... от дата, заключенного с АО «Российский сельскохозяйственный банк» и находится в залоге у Банка. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра РФ по РБ.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ адрес РБ №... о дата следует, что в спорной квартире были зарегистрированы: ЗОП, ЗОП, ЗОП, дата года рождения, ЗОП, дата.

Из выписки из ЕГРП о дата№... в настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является ЗОП

Материалами дела установлено, что в дата году ЗОП и его матерью ЗОП была приватизирована квартира по адресу: адрес в дальнейшем по договору купли-продажи от дата была продана за ... рублей. В тот же день по договору купли-продажи от дата куплена спорная квартира за 235 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорная квартира по адресу адрес, адрес была приобретена от продажи квартиры по адрес, которая не являлась совместно нажитым имуществом супругов, и не может быть признана совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗОП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске ЗОП срока исковой давности для предъявления иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? долю квартиры, о применении которого заявили соответствующее ходатайство ответчики.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица узнала о нарушении своего права в 2005 году, а с иском в суд ЗОП обратилась дата.

Оснований не согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию ЗОП о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? долю квартиры не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что после расторжения брака ЗОП квартирой не пользовались, она выехала из данного помещения в дата году, до расторжения брака снялась с регистрационного учета в 2005 году.

Из материалов дела следует, что ЗОП зарегистрирована по адресу: адрес.

Доказательств в подтверждении о том, что ЗОП до дата года обращалась с исковыми требованиями в суд к ответчику о разделе совместно нажитого имущества судом не добыто и истцом не представлено, каких – либо действий по вселению в спорное жилое помещение, по оплате расходов за жилищно – коммунальные услуги не совершала.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил пропуск срока исковой давности по требованию ЗОП о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? долю квартиры.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗОП по доверенности ЗОП без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

А.В. Идрисова

Справка: судья Кадырова Э.Р.