Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГК «Химик» о признании недействительным решения общего собрания и заседания правления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПГК «Химик» о признании недействительным решения общего собрания и заседания правления.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 августа 2015 года она вступила в потребительский газовый кооператив «Химик». В период с
06 августа 2015 года по 07 февраля 2016 года она внесла паевой взнос в размере <...> рублей.

12 ноября 2016 года ФИО1 была исключена из членов кооператива по собственному желанию и 13 ноября 2016 года обратилась в ПГК «Химик» с заявлением о возврате ранее уплаченного паевого взноса, на что получила отказ.

Из содержания решения ПГК «Химик» от 26 ноября 2016 года следует, что не представляется возможным возвратить заявителю внесённые ранее денежные средства, поскольку строительство газопровода, на которое собирались денежные средства, в том числе и средства заявителя, на момент обращения завершено.

ФИО1 полагает, что действиями ПГК «Химик» нарушены её права и законные интересы, поэтому просит суд признать решение общего собрания ПГК «Химик» от 01 марта 2015 года недействительным в части указания на то, что паевой взнос не возвращается исключенному члену, а также выходящему участнику в случае подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети. Также просит суд признать незаконным решение общего собрания ПГК «Химик» от
26 ноября 2016 года об отказе в возврате паевого взноса и применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от
07 июня 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В представленных письменных возражениях представитель
ПГК «Химик» по доверенности ФИО2 полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПГК «Химик» создан с целью удовлетворения потребностей граждан в газификации жилых и нежилых домов, усадебных построек и дальнейшей эксплуатации газовых сетей за счет собственных и привлеченных средств, следует из содержания устава данного юридического лица.

Предметом деятельности кооператива является реализация целевых, комплексных программ для проведения газификации, развития инфраструктуры; строительство на переданном кооперативу на праве постоянного пользования земельном участке распределительного газопровода, иного газового комплекса и т.д.

В соответствии с п. 7.7 Устава, порядок проведения общего собрания и принятия им решений устанавливается Регламентом общего собрания, разработанным и утвержденным на первом общем собрании ПГК «Химик».

На общем собрании членов ПГК «Химик» от 01 февраля 2015 года был утвержден Регламент проведения общего собрания членов кооператива, что подтверждается соответствующим протоколом № 1.

В соответствии с п. 7.6 Устава письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива либо рассылается по почте.

Согласно с п. 4.1. Регламента проведения общего собрания членов
ПГК «Химик» от 01 февраля 2015 года о созыве общего собрания члены
ПГК «Химик» могут быть уведомлены одним из следующих способов или несколькими одновременно: письменное уведомление о созыве общего собрание вручается под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 20 дней до предполагаемой даты проведения собрания; путем направления CMC-сообщений по телефонам, предоставленным в правление членами
ПГК «Химик» для направления информации и связи; путем расположения объявлений на информационном стенде в правлении ПГК «Химик» и доске объявлений не позднее 2 (двух) недель до предполагаемой даты проведения собрания.

Решением общего собрания ПГК «Химик» от 01 марта 2015 года было единогласно определено, что лицу, выбывшему из числа членов кооператива, паевой взнос возвращается, только в случае не окончания строительства газораспределительной системы. В случае подписания акта приемки, а также исключенному из числа членов кооператива – паевой взнос не возвращается.

Данное решение принято в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

08 марта 2015 года на информационном стенде, находящимся в правлении СНТ «Химик», а также на доске объявлений ПГК «Химик», был вывешен данный протокол.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В силу п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года
№ 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Из содержания п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» следует, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Поскольку размер и порядок выплаты паевого взноса не были установлены на первом общем собрании членов ПГК «Химик», состоявшемся 01 февраля 2015 года, на втором собрании от 01 марта 2015 года данные вопросы были рассмотрены и утверждены, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, чему судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Судом также установлено, что паевой взнос был внесён ФИО1 в размере <...> рублей, частями: 06 августа 2015 года в размере <...> рублей; 06 октября 2015 года в размере <...> рублей; 07 февраля 2016 года в размере <...> рублей. После чего был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. При этом учтено то обстоятельство, что в соответствии с протоколом общего собрания
ПГК «Химик» от 21 февраля 2016 года паевой взнос был установлен в размере <...> рублей.

06 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в адрес ПГК «Химик» с письменным заявлением об исключении её из числа членов кооператива по собственному желанию. Данное заявление было удовлетворено, что следует из содержания протокола заседания правления ПГК «Химик» от 12 ноября 2016 года.

19 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в адрес ПГК «Химик» с заявлением о возврате ранее уплаченного ею паевого взноса в размере <...> рублей, на что получила отказ, принятый 26 ноября 2016 года на заседании правления и наблюдательного совета ПГК «Химик», мотивированный тем, что строительство газопровода окончено.

Из содержания правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка оспариваемому отказу ФИО1 в возврате ранее уплаченного паевого взноса, поскольку данное решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Так, разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения ПГК «Химик» в полном объёме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: