Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 октября 2018 года, по делу по иску СНТ «Ручеек-2», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, постановлено:

признать недействительным межевание земельного участка №193/1 с кадастровым номером <543>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка;

признать недействительным межевание земельного участка №193 с кадастровым номером <121>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка;

в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Ручеек-2» и ФИО2 отказано;

в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

27 июня 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения, как не основанного на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного спора, судом было также рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого ссылалась на наличие договора поручения № 11-16/2017 и перечисление 50 000 рублей с представлением чека по операции Сбербанк онлайн перевода с карты на карту (т.2, л.д.156-157).

При вынесении решения от 23 мая 2018 года данное заявление ФИО1 и документы, обосновывающие несение расходов на услуги представителя судом были рассмотрены, в его удовлетворении отказано. При этом указано, что представленный ФИО7 чек по операции Сбербанк онлайн перевода с карты на карту не свидетельствует о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 29 октября 2018 года.

27 июня 2019 года ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просила о взыскании судебных расходов в отношении этого же объема услуг представителя и по тем же основаниям, представив в подтверждение расходов договор поручения №11-16/2017 от 16 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом Кирилловым Н.М., квитанцию к приходному кассовому ордеру №02 от 26 марта 2018 года, акт выполненных работ от 24 мая 2018 года.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1 по настоящему делу был разрешен, оснований не согласиться с определением судьи об отказе в принятии повторного заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: