Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 13.03.2012 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании соглашения от 16.09.2011 незаключенным, взыскании суммы, почтовых расходов, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании соглашения от 16.09.2011 незаключенным, взыскании суммы, почтовых расходов, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 16.09.2011 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры ... за 2250000 руб. 16.09.2011 между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым истец оплатила ответчику 290000 руб. Данное соглашение не содержит существенного условия о предмете, невозможно точно установить, что понимается под неотделимыми улучшениями в данном соглашении. Между сторонами также было подписано соглашение о передаче оборудования, однако дата в нем не указана, данное соглашение было составлено еще до заключения договора купли-продажи ..., в нем не указана цена, а также стороны данного соглашения. Кроме того, неотделимые улучшения, которые оговаривались еще до подписания договора купли-продажи ..., не были переданы ответчиком истцу. Акт о передаче квартиры ответчиком истцу был подписан сторонами в момент подписания договора купли-продажи ... 16.09.2011. Данный акт свидетельствует о том, что квартира передана ответчиком истцу, однако фактически передача квартиры произошла позже – 08.10.2011. При этом, до подписания договора купли-продажи ..., стороны устно договорились, что в квартире останется кухонный гарнитур и сантехническое оборудование, было составлено соглашение о передаче оборудования, но в день подписания данного соглашения его передача не состоялась. 08.10.2011 выяснилось, что указанное имущество в квартире отсутствует, квартира передана с повреждениями. Таким образом, ответчик без правовых оснований получила от истца 290000 руб. Истец просила признать соглашение от 16.09.2011 незаключенным, взыскать с ответчика 290000 руб., почтовые расходы 233 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, указал, что 16.09.2011 при подписании соглашения о возмещении стоимости неотделимых улучшений между сторонами были подписаны договор купли-продажи квартиры №..., соглашение о передаче оборудования в квартире, в котором указаны элементы отделки и встроенное оборудование, которое передается с объектом и акт приема-передачи квартиры от 16.09.2011. При подписании данных документов ответчик добросовестно полагала, что предметом соглашения от 16.09.2011 являются элементы отделки и встроенное оборудование, указанное в соглашении о передаче оборудования. Истец также исходила из того, что предметом соглашения от 16.09.2011 являются элементы отделки и встроенное оборудование, указанное в соглашении о передаче оборудования, об этом она указывает в исковом заявлении. Поскольку речь идет о неотделимых улучшениях, следовательно, отсутствует возможность их передачи отдельно от объекта. Они могут быть переданы только с объектом – квартирой №.... 16.09.2011 был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором стороны указали, что квартира передается в состоянии полностью удовлетворяющим требованиям истца. Так как одновременно с этим актом истец подписал соглашение о передаче оборудования в квартире, содержащее перечень оборудования, можно сделать вывод, что на момент передачи квартиры по указанному акту оборудование в квартире было и было передано вместе с квартирой. Таким образом, поскольку в соглашении о передаче оборудования согласован предмет – перечень неотделимых улучшений, отсутствуют основания для признания соглашения о передаче неотделимых улучшений незаключенным, и возврате суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Заключенное соглашение от 16.09.2011 позволяет его квалифицировать как сделку купли-продажи, его предмет сторонами согласован, что подтверждается показаниями свидетелей. Передача неотделимых улучшений подтверждается актом от 16.09.2011 и показаниями свидетеля ... Оснований для возмещения истцу почтовых расходов нет, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ отсутствует нарушение прав истца. Просил возместить ответчику судебные расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в иске просит отказать в полном объеме.

Решением суда соглашение от 16.09.2011 между ФИО3 и ФИО4 признано незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 290000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несогласованности между сторонами предмета сделки противоречит обстоятельствам дела, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Соглашение от 16.09.2011 являлось предметом исследования суда первой инстанции, суд проанализировал его и пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласован предмет данной сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи ... от 16.09.2011 был подписан сторонами 16.09.2011, соглашение от 16.09.2011 также было подписано сторонами 16.09.2011. При этом соглашение от 16.09.2011 является самостоятельной сделкой, поскольку в нем не содержится указание на то, что оно является приложением к договору купли-продажи ..., и оно не было зарегистрировано в установленном порядке.

Свидетельскими показаниями, которые также являлись предметом оценки суда, подтверждается, что соглашение о передаче оборудования, несмотря на то, что в нем отсутствует дата его подписания, было подписано сторонами ( / / ), то есть до заключения договора купли-продажи ... подписания соглашения от 16.09.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные сделки являются самостоятельными, а соглашение от 16.09.2011 следует признать соглашением купли-продажи имущества.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако из соглашения от 16.09.2011 невозможно установить, за какое именно имущество истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 290000 руб., таким образом, предмет сторонами не согласован, и данное соглашения является незаключенным.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: