Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 20 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ивановой С.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Ивановой С.Г. к Бородину Н.А. об истребовании из незаконного пользования домовладения, расположенного в городе Перми по улице ****, дом **, состоящего из деревянного одноэтажного дома (фундамента), включение указанного домовладения, состоящего из деревянного одноэтажного дома (фундамента) в наследственную массу после смерти Д., возложении обязанности демонтировать самовольно построенные сооружения по адресу: **** - отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Бородина Н.А., Бородиной Ф.Е. к Ивановой С.Г. о признании права совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, состоящего из жилого дома с хозяйственными строениями -отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Ивановой С.Г. - Лунева A.M., ответчиков - Бородина Н.А., Бородину Ф.Е., представителя ответчиков - Ищенко А.В., судебная коллегия,

установила:

Иванова С.Г. обратилась с иском к Бородину Н.А., с учетом уточнения иска, подачи дополнительных исковых требований, заявила об истребовании из незаконного пользования домовладения, расположенного в городе Перми по улице ****, дом **, состоящего из деревянного одноэтажного дома (фундамента), включении указанного домовладения в наследственную массу после смерти Д., возложении обязанности демонтировать самовольно построенные сооружения по адресу: ****.

Заявленные требования мотивировала тем, что Д. умершей 20.11.2010 года, чьим наследником она является, при жизни принадлежало на праве собственности домовладение, состоящее из деревянного одноэтажного дома (фундамента), расположенного в городе Перми по улице ****, дом **. Указывает, что при жизни наследодателя в 1976 году указанное домовладение было повреждено пожаром, собственником не восстанавливалось, по неизвестным истцу причинам было снято с технического учета БТИ. Полагает, что ответчики неправомерно использовали имущество Д., без правоустанавливающих документов возвели жилой дом и иные постройки, поставили его на технический учет. Полагает, что сохранившееся на день смерти наследодателя имущество (фундамент) подлежит включению в наследственную массу, на ответчиков возложена обязанность по освобождению земельного участка и сносу самовольных построек.

В ходе судебного разбирательства Бородиным Н.А., Бородиной Ф.Г. был предъявлен встречный иск, о признании права совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, состоящего из жилого дома с хозяйственными строениями в силу приобретательной давности.

Данное требование истцы по встречному иску обосновывали тем, что их семья, в том числе лица, чьими правопреемниками они являются, пользуются указанным имуществом добросовестно в течение длительного времени. Указали, что с 1984 года мать Бородиной Ф.Г. - К. проживала в частично восстановленном доме, приобретя его у Тетерина Г.В., зная о приобретении им указанного имущества у Д. в 1979 году. С указанного времени, в том числе после смерти К. они владеют и пользуются домом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что после пожара их семье было предоставлено временное жилье, ее мать разрешила пользоваться имуществом Тетерину Г., продолжала сама пользоваться землей, с 1985 года знала о том, что дом и земельный участок находятся в пользовании иных лиц. Представитель истца встречные исковые требования полагал необоснованными, поскольку К. знала о том, что Тетерин Г.В. не является собственником домовладения, ее владение не может быть признано добросовестным.

Ответчики (истцы по встречному иску) с иском не согласились, на встречных требованиях настаивали. Пояснили, что К., узнав о том, что Тетерин Г.В., не является собственником домовладения уже после подписания договора и передачи ему денег, обращалась к Д. для оформления сделки, но не получила ответа. Право пользования вновь построенным домом за ней было признано.

Третьи лица - Администрация г. Перми, ГУП «ЦТИ по Пермскому краю», Управление Росреестра по Пермскому краю представителей в суд не направили, о рассмотрении спора были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, просит истец. Полагает решение суда необоснованным и незаконным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики владели домом добросовестно, поскольку сделка купли-продажи между Тетериным Г.В. и К. надлежащим образом оформлена не была, К. знала о том, что Тетерин Г.В. не являлся собственником домовладения. Считает, что при данных обстоятельствах применение судом по отношению к К., а также ответчикам положений ст. 232 ГК РФ неправомерно. Также указывает на то, что установленный судом факт добросовестного владения ответчиками спорным домовладением, сам по себе не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении иска, оценки прав истца в отношении спорного имущества по доводам, изложенным в иске, судом не дано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представитель истца доводы жалобы поддерживает.

Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании пояснили, что с решением суда согласны, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Третьи лица, участвующие в деле Администрация г. Перми, ГУП «ЦТИ по Пермскому краю», Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении жалобы извещены, представителей в суд не направили.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 36 указано на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что к ней в порядке наследственного правопреемства после смерти Д. перешло право собственности на существовавшее на момент открытия наследства и принадлежащее на праве собственности наследодателю имущество - фундамент жилого дома по адресу: ****.

Вместе с тем, факт существования указанного имущества на момент открытия наследства материалами дела не подтверждается. Доказательств достоверно подтверждающих, что фундамент жилого дома, сохранившихся после пожара 1976 года, и имевшееся на момент открытия наследства имущество - фундамент жилого дома по адресу: ****, являются одним и тем же объектом права истцом не представлено.

Установлено, что к Д. на основании свидетельства о праве на наследство, договора дарения перешло право собственности на домовладение, включавшее в себя жилой дом. Из данных учета БТИ по состоянию на 1964 год следует, что в 1959 году был произведен капитальный ремонт, возведен жилой пристрой, фундамент дома выполнен в виде бетонных столбов с бетонной забиркой, степень износа фундамента на 1967 год определена как 10 %.

Также установлено, что дом пострадал в пожаре в 1976 году, сведений о состоянии дома, в том числе фундамента дома после пожара истцом не представлено. Согласно данным БТИ по состоянию на 1982 год в доме проживал Тетерин, имеются сведения о восстановлении дома в 1979 году, при этом степень износа восстановленного фундамента определена как - 30 %.

Согласно данным БТИ от 15.12.2010 года в данные учета внесены сведения о вновь построенном в 1994 доме, с отметкой о том, что использовался восстановленный старый фундамент, процент износа восстановленного фундамента определен как 10 %.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из объяснений истца следует, что наследодатель фундамент, равно как и дом, после пожара 1976 года не восстанавливала, на момент рассмотрения иска фундамент на который претендует истец, по своим характеристикам отличается от того, который был оставлен наследодателем без ремонта в 1976 году, оснований для включения указанного спорного имущества в наследственную массу не имелось.

Также необоснованными коллегия полагает доводы жалобы о том, что установление факта добросовестности владения спорным имуществом не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 37 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как установлено ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Д. передала спорный объект в пользование Тетерину Г.В., в 1985 году узнала о пользовании спорным имуществом К., однако каких-либо действий, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, не предприняла. Также установлено, что К. получила спорное имущество в пользование в 1984 году возмездно, доводы истца о том, что на момент совершения сделки с Тетериным Г.В. и передачи ему денежных средств по договору ей было известно о неправомерности владения, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Согласно представленным в материалах дела документам, Тетерин Г.В. выступая как продавец, продал К. дом с надворными постройками и получил согласованную цену, при этом Тетерин Г.В. передал К. расписки, составленные от имени Д. о продаже ему дома на дрова и земельного участка расписки в подтверждение своих прав. Подложность указанных расписок была установлена после обращения с настоящим иском, ранее никем не оспаривалось, факты, изложенные в одной из расписок, подтверждены показаниями свидетеля Т. (супруги Тетерина Г.В. на момент передачи домовладения К.). То обстоятельство, что после совершения сделки в 1985 году К. стало известно об отсутствии у Тетерина Г.И. права на отчуждение домовладения, не опровергает указанные обстоятельства.

Показаниям свидетеля Тетериной Г.И. судом дана оценка с учетом того, что она участником сделки не являлась, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Таким образом, на момент передачи спорного объекта во владение К. и уплаты денежных средств, оснований предполагать неправомерность отчуждения не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие воли собственника на истребование имущества, отчужденное в результате действий лица, которому оно было доверено, а также отсутствие доказательств того, что восстановленный фундамент может быть признан имуществом идентичным фундаменту, сохранившемуся после пожара в 1976 году, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк