Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Втормет-Гарант», Косуха ФИО12 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснение представителей истца ООО «Втормет-Гарант» - Близнюк Е.Э., Марко А.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика Косуха Н.В., пояснения представителя ответчика Косуха Н.В. – Нарижнего А.С., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Втормет-Гарант» обратилось во Всеволожский городской суд
Ленинградской области с иском к ООО «Термо-Транс» и Косухе Н.В., в
котором просило освободить от ареста имущество, на которое обращается
взыскание в рамках исполнительного производства от 6 марта 2017 года: рефрижераторный вагон - 2 шт.; бытовка, обитая деревом;
бытовка серебристо-синего цвета; бытовка деревянная, обитая сайдингом;
силовые кабели, находящиеся под напряжением - 2 шт.; забор в виде сетки
рабица и железобетонных труб-опор.

В обоснование заявленных требований ООО «Втормет-Гарант» указало, что указанное имущество принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи от 23 июня 2016 года № 23 и от 19 октября 2016 года №, заключенных между ООО «Термо-Транс» и ООО «Втормет-Гарант».

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству от 20 марта 2017 года в отношении имущества должника по исполнительному производству ООО «Термо-Транс» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено указанное имущество, расположенное по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив
об отказе от исковых требований в части двух рефрижераторных вагонов. Определением от 12 декабря 2017 производство по делу в данной части
прекращено, в остальной части рассмотрение дела продолжено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2017 года освобождено от ареста (исключено из описи) имущество, арестованное 19 апреля 2017 года по исполнительному производству №, взыскатель - Косуха Н.В., должник - ООО «Термо-Транс»: бытовка, обитая деревом; бытовка серебристо-синего цвета; бытовка деревянная, обитая сайдингом; забор в виде сетки рабица и железобетонных труб-опор.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Втормет-Гарант» к ООО «Термо-Транс» и Косухе Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Втормет-Гарант» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от наложении ареста силовых кабелей. Ответчик полагает, что судом не были применены нормы статьи 421 ГК РФ, так как сторонами заключена устная договоренность о том, что силовые кабели входили в пункт предмета договора «электрохозяйство».

В апелляционной жалобе Косуха Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Втормет-Гарант». Полагает, что договоры от 23 июня 2016 года и от 19 октября 2016 года являются незаключенными, поскольку в них не согласованы условия о предмете. Так, из указанных договоров невозможно установить, какое именно имущество передавалось на их основании, поскольку в договорах не указаны индивидуализирующие его признаки, равным образом, из договоров невозможно определить местонахождение имущества, в отношении которого они заключались, поскольку в договорах отсутствует адрес местонахождения имущества. При этом истец, являющийся покупателем по указанным договорам, ненадлежащим образом подтвердил факт осуществления им оплаты по указанным договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 7 указанной нормы предусмотрено в качестве одного из видов исполнительных действий наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона в качестве одной из таких мер предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Из содержания части 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный вывод вытекает из содержания ст. 442 ГПК РФ.

Одним из оснований для освобождения имущества от ареста является тот факт, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по делу № с ООО «Термо-Транс» в пользу Косухи Н.В. взысканы денежные средства в общем размере 2 005 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Термо-Транс», взыскатель - Косуха Н.В.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления о поручении от 30 марта 2017 года Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области осуществлен выход в адрес: <адрес>, территория АО «Северо-Западный «Промжелдортранс», описано и арестовано имущество в виде: 2 рефрижераторных вагонов, 2 бытовок, силовых кабелей, забора. Описанное и арестованное имущество переданы на ответственное хранение Косухе Н.В.

Истец ООО «Втормет- Гарант» в иске указывает, что арестованное имущество приобретено обществом у ООО «Термо-Транс» и в настоящее время принадлежит ООО «Втормет- Гарант».

В обоснование заявленных требований купли-продажи арестованного имущества, истцом предоставлены:

- договор от 19 октября 2016 года №, заключенный между ООО «Втормет-Гарант», покупатель, и ООО «Термо-Транс», продавец, предметом которого явилась купля-продажа ряда имущества продавца: четыре кузова рефрижераторных вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации стоимостью 135 ООО рублей за один кузов; четыре кузова рефрижераторных вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО «РЖД» для дальнейшей утилизации стоимостью 90 ООО рублей за один кузов забор, состоящий из 264 погонных метров металлической сетки, 89 металлических столбов и 19 бетонных плит размером 2,5 м х 2,5 м, стоимостью 18 ООО рублей; электрохозяйство, состоящее из трех электрических распределительных щитов, для использования в хозяйственной деятельности, общей стоимостью 12 ООО рублей; три бытовки хозяйственные для использования в хозяйственной деятельности, стоимостью 50 ООО рублей, всего на сумм 270 000 рублей;

- акты приема-передачи указанного имущества от 25 октября 2016 года, 9 января 2017 года и 7 апреля 2017 года;

- товарные накладные на указанное имущество от 25 октября 2016 года №, от 9 января 2017 года №, от 7 апреля 2017 года №;

- счет на оплату от 5 апреля 2017 года № указанного имущества на сумму 270 000 рублей;

- выписка по счету ООО «Втормет-Гарант» по операциям за 7 апреля 2017 года о перечислении ООО «Термо-Транс» денежных средств в размере 270 000 рублей по счету от 5 апреля 2017 года №;

- платежное поручение от 7 апреля 2017 года № 251 на сумму 270 000 рублей по счету от 5 апреля 2017 года №;

- акт о приеме-передаче объекта, основных средств (кроме зданий, сооружений) от 7 апреля 2017 года №№, которыми ООО «Втормет-Гарант» приняты на баланс три бытовки от ООО «Тером-Транс»;

- договор аренды земельного участка б\н от 17 апреля 2017 года между АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» и ООО «Втормет-Гарант».

Также представителем истца предоставлены фотографии бытовок, расположенных на арендуемой ими территории, которые перешли к ним в собственность от ООО «Термо-Транс».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены доказательства перехода права собственности в пользу ООО «Втормет- Гарант» от ООО «Термо-Транс» на спорное имущество: трех бытовок, забора из сетки рабица и металлических столбов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что ООО «Втормет-Гарант» представило достоверные доказательства, подтверждающие, что данное общество является собственником спорного имущества, включенного в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2017 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Термо-Транс».

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание недоказанность перехода к истцу права собственности на силовые кабели по вышеуказанным договорам и отсутствие доказательств принадлежности данного имущества истцу, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для исключения данного имущества из описи и освобождения от ареста.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Втормет-Гарант» о неприменении судом положений ст. 421 ГК РФ со ссылкой на то, что силовые кабели входили в пункт предмета договора «электрохозяйство», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы являются несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, истец не доказал свое право собственности на арестованное имущество в виде силового кабеля, в то время как необходимым условием удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение права собственности (или иного законного владения) в отношении спорного имущества.

Из договора № от 19 октября 2016 года следует, что предметом указанного договора в качестве одного из предметов купли-продажи являлось электрохозяйство, состоящее из трех электрических распределительных щитов (п. 1.1.4. договора от 19 октября 2016 года).

Счет на оплату от 5 апреля 2017 № 1 выставлен в отношении товара трех электрических распределительных щитов.

Согласно акту приема-передачи от 7 апреля 2017 года продавец ООО «Термо-Транс» передало, а покупатель ООО «Втормет-Гарант» приняло три электрических распределительных щита.

Товарная накладная от 7 апреля 2017 года № 2 в качестве товара содержит три электрических распределительных щита.

Доказательств того, что спорные силовые кабели входили в электрохозяйство, отчужденное по договору от 19 октября 2016 года № 24, не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Втормет-Гарант» являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Равным образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Косуха Н.В. Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ответчика Косуха Н.В. о том, что истцом не доказан переход к нему права собственности на спорное имущество, приводимые ответчиком Косуха Н.В. со ссылкой на то, что договоры являются незаключенными, поскольку в них не согласованы условия о предмете договора.

У сторон договора ООО «Втормет-Гарант» и ООО Термо-Транс» не возникает спора относительно существенных условий сделки, вопроса о незаключенности договоров между указанными юридическими лицами не возникает, сторонами договоры фактически исполнены, что подтверждается материалами дела. Косуха Н.А., не являясь стороной указанных договоров, не вправе ссылаться на незаключенность данных договоров, поскольку сами стороны спорные договоры по данным основаниям не оспаривают, признают факт их заключения и исполнения. С учетом этого оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ответчик Косуха Н.В. требований о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок не заявлял, доказательств мнимости данных сделок не представлял, в рамках апелляционного обжалования на данные обстоятельства не ссылался, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для оценки договоров, заключенных между ООО «Втормет-Гарант» и ООО Термо-Транс», в качестве мнимых сделок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Всеволожским городским судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ООО «Втормет-Гарант», Косуха ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.