Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 августа 2021 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», Учреждение), указывая, что с 2018 г. работает в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» в качестве <данные изъяты>.

22.04.2021 г. приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п.п.1.6, 2.2, 2.4 должностной инструкции, п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 Трудового договора и п.3.1 решения Ивановской городской Думы №377 от 31.10.2000 г. «О мерах по реализации Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории города Иванова».

С данным приказом истец не согласен, все доводы о нарушении указанных пунктов не соответствуют действительности, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем неправильно определен характер выполненных на кладбище работ по спилу дерева, как работ по благоустройству без разрешения администрации кладбища, в то время, как выполненные работы являлись подготовительными работами к захоронению. На прием к истцу, как к <данные изъяты> обратились граждане ФИО12 с целью оформления захоронения умершего сына в родственную могилу. При выходе на место будущего захоронения оказалось, что в границах могилы растет ель. До ФИО12 было доведено, что перед оформлением захоронения необходимо осуществить спил дерева, мешающего копке могилы, своими силами, так как за состояние могилы они отвечают сами. ФИО12 согласились, что ель растет на самой могиле, что они сами позволили дереву вырасти после первого захоронения на вскопанной земле. ФИО12 сказали, что они решат вопрос по спилу дерева, при этом попросили телефоны лиц, которые могут это сделать. Истец дал номер телефона граждан, которые ранее работали в АО «<данные изъяты>» и могли спилить дерево, соответствующие предметы (лестница, пила, веревка и т.п.) у них имелись и имелось свободное время для оперативного решения проблемы ФИО12. В конце дня приехали работники и менее чем за час спилили дерево. Истец лишь присутствовал при этом, никаких непредвиденных ситуаций не возникло, ветки и поленья сложены на краю квартала, на месте спила наведены чистота и порядок. При подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено заявление ФИО8 о вынесении истцу благодарности за решение проблем по захоронению сына, данное заявление было предоставлено директору МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 вместе с объяснением истца от 19.04.2021 г.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 22.04.2021 г. № 12 ; признать приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 22.04.2021 г. № 12 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным; отменить приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 22.04.2021 г. № 12.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 22.04.2021 г. №12 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С вынесенным решением не согласно МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика адвокаты Шмырова С.В. и Смирнова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2018 г. ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ».

Приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО5 от 22.04.2021 г. №12 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу 05.04.2021 г. на кладбище Богородское №1 на могиле №92, квартал 33 были произведены работы по благоустройству: спилено дерево без разрешения администрации кладбища в нарушение пункта 3.1 решения Ивановской городской Думы №377 от 31.10.2000 г. «О мерах реализации Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории города Иванова» (все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, памятников, цветников, оград, цоколей и т.п.) и благоустройством мест захоронения (восстановление опавших могил, укладка тротуарной плитки и т.п.) производятся только с разрешения администрации кладбища).

Работы произведены при участии <данные изъяты> – ФИО1, после 17:00 – окончание его рабочего дня, несмотря на то, что производственной необходимости не было, следовательно, приказ о привлечении к сверхурочной работе издан не был.

До сведения руководства ФИО1 информацию о необходимости производства работ не донес, согласование не получил, что является грубым нарушением :

п.2.2 трудового договора №3 (2018) от 27.11.2018 г. «работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией»,

должностной инструкции – п.1.6 «<данные изъяты> должен знать правила работы муниципальных кладбищ г.Иваново и порядок их содержания»,

п.2.2 «<данные изъяты> обязан: вести регистрацию работ по благоустройству мест захоронений»,

п.2.4 «<данные изъяты> обязан контролировать соблюдение порядка содержания кладбищ»,

п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка «работники учреждения должны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка; п.4.1 «Время начала работы – 8.00. Время окончания работы – 17.00».

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт от 20.04.2021 г., объяснительная от 09.04.2021 г., служебная записка от 16.04.2021 г., служебная записка от 20.04.2021 г.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2021 г. к ФИО1 обратились ФИО8 и А.В. с заявлением о захоронении их сына в родственную могилу (заявление ФИО8 от 05.04.2021 г.). При выходе на место было установлено, что на захоронении располагается дерево (ель). <данные изъяты> ФИО1 разъяснил заявителям, что для оформления захоронения необходимо спилить дерево. В тот же день дерево было спилено ФИО12 с помощью третьих лиц в присутствии ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9

Оспаривая указанный приказ, истец указал, что спил дерева, произраставшего в пределах ограды, был произведен по поручению ФИО12 третьими лицами с целью осуществления захоронения сына в родственную могилу, работ по благоустройству не производилось, при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено обращение ФИО8 о вынесении ему благодарности за решение проблемы по захоронению сына.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, должностной инструкции <данные изъяты>, Порядок оформления заказа на выделение мест захоронения на кладбищах, находящихся в муниципальной собственности (далее – Порядок), Правила работы муниципальных кладбищ и порядок их содержания, утвержденные Решением Ивановской городской Думы от 31.10.2000 г. №377 «О мерах по реализации Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории города Иванова», пришел к выводу, что вмененный ФИО1 оспариваемым приказом дисциплинарный проступок в части производства работ по благоустройству без согласования руководства в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 исполнял возложенную на него трудовую обязанность по оформлению захоронения. Выполнение истцом работы за пределами рабочего времени не является дисциплинарным проступком по смыслу положений ст.192 ТК РФ.

Судом отмечено на непредставление ответчиком доказательств того, что необходимости в спиле дерева не было, а также указано на недоказанность, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, истцом не допущено, работодателем не представлено доказательств совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка и правомерности, в том числе с учетом требований о соразмерности, наложения на последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем признал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и отменил его.

Оспаривая решение, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» выражает несогласие с указанными выше выводами суда, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее -Закон о погребении), организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Пунктами 1 и 4 статьи 18 Закона о погребении установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые также определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

Пунктом 1.1 Правил работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания (утв. Решением Ивановской городской Думы от 31.10.2000 N 377) установлено, что общественные муниципальные кладбища города Иванова находятся в ведении Администрации города Иванова, которая осуществляет их содержание через уполномоченный орган (учреждение) по управлению муниципальными кладбищами, выполняющий функции администрации кладбищ.

На основании постановления Администрации города Иванова от 16.12.2011 N 2923 создано муниципальное бюджетное учреждение города Иванова "Служба заказчика по содержанию кладбищ", за которым на праве постоянного бессрочного пользования закреплены земельные участки, на которых расположены городские кладбища.

Приказом начальника Управления благоустройства от 28.12.2011 N 01-02-49 утвержден Устав Учреждения.

В действующей редакции Устава Учреждения определено, что целями деятельности Учреждения является оказание услуг в целях обеспечения осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере содержания муниципальных кладбищ (п. 2.1). Предмет деятельности Учреждения, установленный п. 2.2 Устава, определен как "обеспечение организации погребения на территории города Иваново и содержание мест захоронения". Согласно п. 2.3.6 Устава, Учреждение обеспечивает соблюдение всеми заинтересованными лицами при осуществлении ими деятельности на местах погребения требований, устанавливаемых законодательными и нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

Исходя из целей, предмета и видов деятельности, установленных п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3.1 - 2.3.6 Устава, Учреждение наделено полномочиями органа местного самоуправлении по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронений (также данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2779/2015).

Судом первой инстанции установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что 5 апреля 2021 г. к <данные изъяты> ФИО1 обратились супруги ФИО12 для оформления захоронения своего умершего сына в родственную могилу.

При выходе на место предполагаемого захоронения было установлено, что на могиле, в которую родственники желали произвести захоронение, произрастает дерево (ель), которое, по мнению истца (<данные изъяты>) препятствовало захоронению.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 129), а также следуют из письменного обращения ФИО8 на имя директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от 18.04.2021 г., согласно которому, после похорон её отца в <данные изъяты> на его могиле – на вскопанном месте, на изголовье, то есть на территории могилы выросла ель, которая мешала произвести захоронение сына (т. 1 л.д. 8).

Доказательств того, что дерево произрастало не в пределах предполагаемого захоронения либо захоронение могло быть произведено без его сноса, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что захоронение сына ФИО12 в родственную могилу могло быть осуществлено после сноса указанного дерева.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель вменил ему нарушение п. 3.1 решения Ивановской городской Думы №377 от 31.10.2000 г. «О мерах реализации Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории города Иванова», в соответствии с которым, все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, памятников, цветников, оград, цоколей и т.п. и благоустройством мест захоронения (восстановление опавших могил, укладка тротуарной плитки и т.п.) производится только с разрешения администрации кладбища.

Под работами по благоустройству, произведенными без разрешения администрации кладбища, работодатель подразумевал работы по сносу дерева на территории кладбища.

Оспаривая решение, ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что допущенные истцом нарушения не относятся к работам по благоустройству, а связаны с нарушением п. 2.6 Порядка оформления заказа на выделение мест захоронения, в соответствии с которым наличие на месте предполагаемого захоронения дерева являлось основанием для отказа в выделении указанного места.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Муниципальное кладбище «<данные изъяты>» расположено на территории Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района.

Согласно п. 5.1 Устава Учреждения, земельные участки, на которых расположены муниципальные кладбища, предоставляются Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 2.3.2 Устава, Учреждение осуществляет контроль за соблюдением требований, устанавливаемых нормативными актами органов местного самоуправления, при осуществлении деятельности на местах погребений хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 1.1. Правил санитарного содержания и благоустройства территорий Балахонковского, Беляницкого, Богданихского, Богородского, Коляновского, Куликовского, Новоталицкого, Озерновского, Подвязновского, Тимошихского, Чернореченского сельских поселений Ивановского муниципального района Ивановской области", утвержденными Решением Совета Ивановского муниципального района от 14.09.2017 N 289 "О внесении изменений в Решение Совета Ивановского муниципального района от 28.10.2010 N 93, настоящие Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории сельских поселений Ивановского муниципального района Ивановской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и граждан, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории сельских поселений Ивановского муниципального района Ивановской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 22.1 указанных Правил вырубка деревьев и кустарников на землях, находящихся в собственности Ивановского муниципального района, либо на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается.

Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке ( п. 22.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что снос дерева на территории кладбища, вне зависимости от его произрастания (на территории общего пользования либо в пределах захоронения), относится к работам по благоустройству. Тот факт, что снос дерева являлся необходимым для производства захоронения, не исключает отнесения данного вида работ к работам по благоустройству.

Порядок сноса зеленых насаждений на территории Ивановского муниципального района регламентирован в Положении о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории Ивановского муниципального района", утвержденного постановлением администрации Ивановского муниципального района от 14.11.2012 N 1970 (в ред. от 24.09.2020).

Поскольку кладбище, на территории которого происходили рассматриваемые события, находится в Ивановском муниципальном районе, изложенные в Положении № 1970 требования относятся и к порядку сноса зеленых насаждений на территории кладбища «Богородское».

Указанное Положение № 1970 предусматривает, что снос зеленых насаждений на территории Ивановского муниципального района, в числе прочего, может быть разрешен в случае, если деревья произрастают в зоне захоронения кладбища ( 2.1.11).

Снос зеленых насаждений производится физическим или юридическим лицом, которое заинтересовано в сносе зеленых насаждений (далее - Заявителем), при наличии разрешения, составленного комиссией по сносу зеленых насаждений на территории Ивановского муниципального района (далее - Комиссия) по утвержденной форме, либо с привлечением специализированных организаций ( п. 2.2).

Заявитель обязан обратиться к Комиссии с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений и возместить вред, причиненный уничтожением зеленых насаждений, в размере восстановительной стоимости вырубаемых насаждений ( п. 2.3), за исключением сноса или уничтожения зеленых насаждений в зоне захоронения кладбища (п. 2.4), согласно которому оплата восстановительной стоимости сноса или уничтожения зеленых насаждений в зоне захоронения кладбища, не производится.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что полномочиями по принятию решений о сносе дерева, как на территории общего пользования кладбища, так и в границах родственного захоронения обладают специально созданные комиссии, у МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» таких полномочий не имеется.

Более того, поскольку дерево произрастало на могиле, заинтересованными лицами в его сносе являлись ФИО12, которые имели право самостоятельно обратиться за соответствующим разрешением в комиссию Администрации Ивановского муниципального района либо произвести снос дерева с привлечением специализированной организаций (п. 2.2 Положении о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории Ивановского муниципального района", утвержденного постановлением администрации Ивановского муниципального района от 14.11.2012 N 1970). Снос дерева с привлечением специализированной организации отменяет необходимости получения разрешения на это от администрации кладбища, поскольку в соответствии п. 3.1 решения Ивановской городской Думы №377 от 31.10.2000 г. «О мерах реализации Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории города Иванова», согласно которому все работы на кладбище, связанные благоустройством мест захоронения производятся только с разрешения администрации кладбища.

Работы по сносу дерева произведены без получения соответствующего разрешения.

О необходимости получения соответствующих разрешений ФИО1 обратившимся ФИО12 не разъяснял, по их просьбе предоставил контакты третьих лиц, которые могли оказать услугу по сносу дерева, обеспечив доступ указанных лиц на территорию кладбища после окончания его работы, то есть после 17-00 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспорены.

Доказательств того, что лица, оказавшие услуги по сносу дерева, имеют статус специализированной организации, в материалы дела не представлено, об указанных обстоятельствах никто из участников при рассмотрении дела не сообщали. Из объяснений самого ФИО1 следует, что указанные лица ранее являлись сотрудниками предприятия «<данные изъяты>», имели соответствующие навыки и необходимые инструменты.

В соответствии с п.6.2. Правил работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания, утв. решение Ивановской городской Думы от 31.10.2000 N 377 (ред. от 28.11.2018) "О мерах по реализации Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на территории города Иванова" (далее – Правила № 377), граждане, произведшие захоронение, имеют право производить работы по благоустройству мест захоронений.

Пунктом 3.1. Правил № 377 предусмотрено, что все работы на кладбище, связанные с благоустройством мест захоронения производятся только с разрешения администрации кладбища.

При этом, кладбища открыты для посещений ежедневно с мая по сентябрь с 9 до 19 часов, с октября по апрель - с 9 до 17 часов (п. 1.3 Правил 377). Запрещается находиться на территории кладбища после его закрытия (п. 6.5 Правил № 377).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имело место нарушение должностной инструкции, а именно, п.1.6, в соответствии с которым <данные изъяты>, в числе прочего, должен знать «Правила работы муниципальных кладбищ г. Иваново и порядок их содержания» нормативные и методические материалы по вопросам содержания и эксплуатации кладбищ, административные регламенты оказания ритуальных услуг, а также п.2.4, согласно которому <данные изъяты> обязан контролировать соблюдение порядка содержания кладбищ.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат приведенным выше нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспариваемым истцом приказом ему вменено также нарушение п.2.2 должностной инструкции, в соответствии с которым <данные изъяты> обязан вести регистрацию работ по благоустройству мест захоронений.

Вместе с тем, факт нарушения ФИО2 регистрации работ по благоустройству предметом проведения служебной проверки работодателем не являлся, относительно данных должностных обязанностей и их нарушения объяснения с работника не истребовались и, соответственно, не получались. Доказательств отсутствия регистрации произведенных работ по факту произведенного сноса дерева в материалы дела не представлены. Таким образом, возможно прийти к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения ФИО1 п. 2.2. должностной инструкции, в связи с чем указание на его нарушении при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Кроме того, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель указал на нарушение им п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работники учреждения должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять порученную работу, не допускать нарушение сроков выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, п. 4.1 время начала работы – 8.00, время окончания работы – 17.00.

Факт недобросовестного выполнения трудовых обязанностей, заключающийся в отсутствии информирования ФИО12 о порядке проведения работ по сносу дерева, в допуске к сносу дерева лиц, не являющихся специализированной организации и допуск сноса дерева в отсутствие соответствующих разрешений, подтверждается материалами дела, в связи с чем, нарушение п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в указанной части, возможно признать установленным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что истец допустил нарушение иных положений указанного пункта Правил внутреннего трудового распорядка, а именно : сроков выполнения заданий, использовал все рабочее время не по назначению, совершил действия, отвлекающие от выполнения прямых трудовых обязанностей либо нарушил трудовую дисциплину. Истец действительно присутствовал на кладбище по окончании рабочего времени, то есть после 17-00 часов по личной инициативе, в отсутствие приказа о привлечении к сверхурочной работе. Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции каких-либо требований по оплате ему указанного времени в качестве рабочего им не предъявлялось.

Тот факт, что ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, допустил после указанного времени нахождение на территории кладбища третьих лиц, свидетельствует о неправомерном использовании им предоставленных служебных полномочий, за что предусмотрена ответственность, согласно п. 4.8 Должностной инструкции. Вместе с тем, указанное нарушение при привлечении к дисциплинарной ответственности, ему не вменялось, и, следовательно, предметом рассмотрения настоящего дела не являлось.

Учитывая, что факт нарушения ФИО1 п. 1.6, п. 2.2 должностной инструкции, п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка трудового договора в части недобросовестного выполнения трудовых обязанностей, и, как следствие, п. 2.2. трудового договора, в соответствии с которым работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что допущенные ФИО1 нарушения носят комплексный характер, в результате его действий причинен ущерб на сумму 13.272 руб. 78 копеек, поощрений за добросовестное выполнение трудовых обязанностей истец не имеет.

Указанные доводы о незаконности выводов суда первой инстанции свидетельствовать не могут, поскольку не подтверждают того факт, что данные обстоятельства учитывались работодателем на момент принятия решения о выборе вида дисциплинарной ответственности за допущенные работником нарушения, то есть на момент издания оспариваемого приказа.

Из текста приказа данных обстоятельств не следует, вместе с тем, необходимо обратить внимание на следующее.

ФИО12 обратились с заявлением о захоронении в родственную могилу 5 апреля 2021 года. Указанный день являлся выходным, сотрудники администрации кладбища, наделенные полномочиями по согласованию работ по сносу дерева, не работали.

В соответствии с п. 2.2. Порядка оформления заказа на захоронение на муниципальных кладбищах города Иванова, порядок и время захоронения определяет уполномоченный Администрацией города Иванова орган (учреждение) по управлению муниципальными кладбищами за сутки до погребения с учетом вероисповедания и национальных традиций умершего. Время захоронения устанавливается при оформлении заказа по согласованию с заказчиком.

При принятии заявления ФИО12 захоронение было назначено на 7 апреля 2021 года.

Таким образом, вопрос о захоронении сына ФИО12, должен был быть разрешен не позднее суток до времени захоронения. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что захоронение было возможно без сноса дерева. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в указанной части не поставил данный вопрос на обсуждение, не определил в качестве юридически значимого обстоятельства, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку обязанность доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, что ответчиком не оспаривается. Более того, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ лицо, возражающее против заявленных требований, обязано представить доказательства в подтверждение своих возражений. Указывая в ходе рассмотрения дела на потенциальную возможность произвести захоронение без спила дерева, ответчик соответствующих доказательств в нарушение указанной нормы процессуального права не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, что вопрос о захоронении сына ФИО12, с учетом необходимости получения разрешения на снос дерева, организации его сноса силами специализированной организации, мог быть разрешен в течение времени, предусмотренного для захоронения. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжесть совершенного истцом проступка в связи с наличием причиненного вреда в сумме 13.272,78 руб., что по мнению апеллянта свидетельствует о признаках в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства необходимой совокупностью доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не подтверждается.

В силу презумпции невиновности, установленной ч. 1 ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции представителями ответчика постановлению, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере) отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы о факте причинения ущерба и его размере также подлежат отклонению, поскольку в силу Положении о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории Ивановского муниципального района", утвержденного постановлением администрации Ивановского муниципального района от 14.11.2012 N 1970 (в ред. от 24.09.2020) оплата восстановительной стоимости сноса или уничтожения зеленых насаждений в зоне захоронения кладбища, не производится.

Ссылка апеллянта на Положение о порядке сноса зеленых насаждений и оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Иваново от 19.12.2007 г. № 4291 состоятельной признан быть не может, поскольку указанное Положение не регулирует порядок сноса зеленых насаждений на территории Ивановского муниципального района.

Согласно представленной в суд первой инстанции информации, ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

18 апреля 2021 года на имя директора Учреждения поступило заявление от ФИО8, в котором она просила объявить ФИО1 благодарность за то, что тот нашел время после работы для решения проблемы с захоронением её сына.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятии решения о виде дисциплинарной ответственности, применяемой к ФИО1, учитывалась тяжесть допущенного им проступка, указанные выше обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать отвечающим принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который правильно признал оспариваемый ФИО1 приказ незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, то есть о нарушении судом нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующей освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины (п. 4 ст. 333.35 НК РФ), нельзя признать состоятельным, поскольку по настоящему делу исковые требования были предъявлены истцом к Учреждению, как к работодателю, в связи с чем, оно выступало ответчиком по конкретному трудовому спору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: