Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу Аболмасова Е. М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу по иску Петрыкина А. С. к Аболмасову Е. М., Шапочкину А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, недополученного дохода, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Петрыкин А.С. обратился в суд с иском к Аболмасову Е.М., Шапочкину А.М. о признании сделки - партнерского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 821 767 руб., взыскании недополученного дохода, компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине в размере 13 950 руб. и почтовых расходов в размере 480 руб.

В обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставляют населению строительные услуги под именем строительной компании «Профмастер».

<данные изъяты> с целью расширения представительства и создания филиала строительной компании «Профмастер» на территории г.о. Истра Московской области истец заключил с ответчиками партнерский договор, по условиям которого, он должен осуществлять финансирование в размере не более 1 100 000 руб. и контролировать расходование денежных средств, выделенных им на создание и развитие филиала. Ответчики обязались на предоставленное истцом финансирование организовать в г.о. Истра Московской области филиал (представительство) строительной компании «Профмастер», нанять квалифицированных сотрудников, предоставлять работников для реализации поставленных перед филиалом целей, а также закупить для работы филиала необходимый строительный инструмент, оборудование, обучить сотрудников и включить филиал в сеть заказов с представительством в г. Волоколамск Московской области. Все доходы от совместной партнерской деятельности должны были распределяться поровну между истцом и ответчиками.

С целью выполнения обязательств по договору, истцом 02 июля 2019 года были сняты со счета в банке денежные средства в сумме 600 000 руб., которые в этот же день в присутствии Шапочкина А.М. были переданы им Аболмасову Е.М.

Также в период с 08 июля 2019 года по 28 июля 2019 года истцом осуществлено финансирование приобретаемых ответчиками необходимых строительных инструментов, материалов и оборудования на общую сумму 221 767 руб.

Приобретенный строительный инструмент располагался на арендуемом ответчиками складе компании «Профмастер» и использовался ими при проведении строительных и ремонтных работ на объектах заказчиков, за что ответчики получали и распределяли между собой денежное вознаграждение.

С целью контроля расходования денежных средств по целевому назначению в размере 600 000 руб., истец обратился к ответчикам с просьбой предоставить отчет. Из предоставленного отчета следует, что большая часть денежных средств израсходована нецелевым образом, офис в г.о. Истра Московской области ответчиками не был открыт, договор аренды на помещение не заключен и сотрудники на работу не были приняты.

Истец считает, что заключенный с ответчиками партнерский договор с учетом существа и содержания сделки является договором простого товарищества. Поскольку на момент заключения соглашения он статусом индивидуального предпринимателя не обладал, следовательно, договор не соответствует закону, является недействительной сделкой, а денежные средства, переданные им ответчикам в размере 600 000 руб., а также потраченные на стройматериалы и оборудование в сумме 221 767 руб., подлежат возврату.

В связи с заключением с ответчиками партнерского договора, истец понес убытки, а именно недополученный доход в виде процентов на денежный вклад в банке АО «Тинькофф банк» по ставке 7,5 процентов годовых, начисляемых ему ежемесячно. За период с июля по декабрь 2019 года банком ему на сумму вклада были бы начислены проценты в размере 35 761 руб. 79 коп.

Кроме того, ранее истец имел постоянную работу в ОМВД по Волоколамскому району, однако в связи с заключением договора ему пришлось уволиться с работы 02 сентября 2019 года. В случае, если был он не уволился, то за период с сентября по декабрь 2019 года им была бы получена заработная плата в размере не менее 255 662 руб. 76 коп., в связи с чем указанную сумму в виде недополученной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 36 808 руб. 45 коп. просил взыскать с ответчиков.

Ответчик Аболмасов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что партнерский договор от 01 июля 2019 года не является договором простого товарищества, а подпадает под действие рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ). Считает, что они с Шапочкиным А.М. выполнили свои обязательства по договору: организовали филиал в г.о. Истра в Московской области, заключили договор субаренды на ИП Шапочкина А.М., за счет которого оплачивалась арендная плата. Офис был оборудован мебелью и оргтехникой, проведен интернет и нанят офисный работник Сафронова П., которой выплачивалась заработная плата, однако официально она не была трудоустроена. На средства истца для начала работы филиала был закуплен строительный инструмент и оборудование, однако весь инструмент истцу возвращен. В период действия договора, во исполнение обязательств было заключено два договора оказания услуг, по которым истец получил 1/3 часть от прибыли.

Ответчик Шапочкин А.М. в судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать партнерский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в равных долях - по 374 992 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 71 782 руб., а также во взыскании недополученного дохода в размере 291 424 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 36 808 руб. 45 коп., суд отказал. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 6949 руб. 92 коп. с каждого и почтовые расходы по 240 руб. с каждого.

ФИО2 с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 (Партнер-1) с одной стороны и ФИО2 (Партнер-2), ФИО3 (Партнер-3), заключен партнерский договор <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора предметом договора является договор о совместной партнерской деятельности в целях создания представительства (филиала) партнеров в г.о. <данные изъяты>, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности. Основной задачей филиала является оказание строительных услуг и работ населению, для достижения которых партнеры обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

По условиям договора Партнер-1 обязан в срок до <данные изъяты> осуществить финансирование, необходимое для создания и развития филиала, в размере не более 1 100 000 руб., контролировать деятельность филиала на правах руководителя, а также контролировать расходование денежных средств, выделенных на создание и развитие филиала.

Партнер-2 и Партнер-3 обязались на денежные средства Партнера-1 организовать филиал (представительство) в г.о. Истра Московской области, нанять необходимых квалифицированных сотрудников и предоставлять работников для реализации поставленных пред филиалом целей, закупить необходимый строительный инструмент и оборудование для работы филиала, обучить сотрудников и включить филиал в сеть заказов с представительством в г.Волоколамск Московской области, а также всячески содействовать в работе филиала на правах руководителей.

Все необходимые первоначальные расходы Стороны договора обязались покрывать за счет средств Партнера-1, а при их недостаточности - за счет совместных дополнительных взносов всех Сторон в равнозначном порядке (п. 2.5 договора).

Также в пункте 3.4 договора стороны определили, что прибыль, полученная за счет и (или) в результате совместной деятельности партнеров, распределятся поровну между участниками договора (п. 3.4).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, в обоснование своих доводов указал, что партнерский договор от <данные изъяты> по существу является договором простого товарищества, так как заключен для осуществления сторонами предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Между тем, на момент заключения договора он индивидуальным предпринимателем не являлся, поэтому считает указанный договор недействительным, заключенным в нарушении п. 2 ст. 1041 ГК РФ.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указал на то обстоятельство, что с истцом был заключен рамочный договор, который может заключаться между физическими лицами.

Ссылаясь на положения статей 431, 1041, 1042 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами <данные изъяты> партнерский договор имеет признаки договора простого товарищества, так как из его содержания и условий усматривается, что он заключен для организации предпринимательской деятельности, содержит условия о внесении вкладов и получения прибыли от совместной деятельности. Вместе с тем, оспариваемый договор заключен между физическими лицами, поскольку ФИО1, вопреки требованиям п. 2 ст.1041 ГК РФ, на момент его заключения статуса индивидуального предпринимателя не имел. По мнению суда, договор от <данные изъяты> в части субъектного состава противоречит требованиям ст. 1041 ГК РФ и должен квалифицироваться как ничтожный, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 168 ГК РФ и признать указанный договор недействительным.

Разрешая требования истца в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в равных долях, суд исходил из того, что доводы ФИО1 о передаче им ответчикам 600 000 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд ссылался на то, что в подтверждение факта передачи денежных средств, истцом представлены видеозаписи бесед с ФИО2, ФИО3, сделанные им с помощью мобильного телефона, а также представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Сторона ответчика достоверность записи признавала, не оспаривала, что беседы с истцом имели место в указанные даты. Более того, после ознакомления с видеозаписями ответчик ФИО2 в судебном заседании факт передачи ему ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 руб. подтвердил, однако пояснил, что переданные ФИО1 денежные средства принадлежали ФИО3 Суд счел, что указанные доводы ответчика достоверными или допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд принял во внимание отчет о расходовании денежных средств в сумме 600 000 руб., который направлялся ФИО2ФИО1 посредством электронной почты, и, что факт направления истцу отчета, ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Как установил суд, в рамках заключенного сторонами <данные изъяты> договора на денежные средства истца были приобретены инструменты, стройматериалы, интернет центр на общую сумму 221 767 руб., что подтверждено чеками и ФИО2 не оспаривалось.

Установив, что ответчики возвратили истцу часть инструментов на сумму 71 782 руб. и интернет-центр стоимостью 5 400 руб., что также сторонами не оспаривалось, суд рассчитал, что стоимость невозвращенного истцу оборудования и инструментов составляет 144 585 руб.(221 767 - 71 782 - 5 400), в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства в сумме 744 585 руб., т.е. по 374 992 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части признания партнерского договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в равных долях, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений п. 1 ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов.

В данном случае предметом Партнерского договора <данные изъяты>, заключенного между сторонами <данные изъяты>, является совместная деятельность по достижению общей цели – создания представительства (филиала) партнеров в г.о. Истра Московской области, организации предпринимательской деятельности и извлечения прибыли из совместной деятельности. Основной задачей филиала является оказание строительных услуг и работ населению, для достижения которых партнеры обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

Таким образом, спорный Партнерский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> является единой сделкой - договором простого товарищества и, соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. В соответствии с указанным договором каждая из сторон вносит свой вклад для достижения общей цели: Партнер <данные изъяты> (истец) обязался осуществлять финансирование, необходимое для создания и развития филиала в размере не более 1 100 000 руб., а также контролировать расходование денежных средств, выделенных им на создание и развитие филиала. Партнер <данные изъяты> и Партнер <данные изъяты> (ответчики) обязались на предоставленное истцом финансирование организовать в г.о. Истра Московской области филиал (представительство) строительной компании «Профмастер», нанять квалифицированных сотрудников, предоставлять работников для реализации поставленных перед филиалом целей, а также закупить для работы филиала необходимый строительный инструмент, оборудование, обучить сотрудников и включить филиал в сеть заказов с представительством в г. Волоколамск Московской области. Все доходы от совместной партнерской деятельности должны были распределяться поровну между истцом и ответчиками.

В судебном заседании факт подписания Партнерского договора <данные изъяты> никем не оспаривался, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, уточнений и согласований, сторонами не производилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества является недействительным исходя из его субъектного состава, поскольку заключен между истцом как физическим лицом и ответчиками, являющимися индивидуальными предпринимателями, не дает оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ФИО1 добровольно выразил свое волеизъявление на заключение Партнерского договора <данные изъяты> и на тех условиях, которые в него включены, а после заключения договора, <данные изъяты> встал на учет в качестве Индивидуального предпринимателя (л.д. 100 том 1).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как ранее установлено судом и истцом не оспаривалось, Партнерский договор <данные изъяты> заключен по его инициативе, фактически им исполнялся, что следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании от <данные изъяты>г., в котором он пояснил, что выполнял свои обязательства по договору в полном объеме, осуществлял финансирование деятельности компании, выполнял и контролировал работу на двух объектах по договорам (л.д.92 том 1). В период действия Партнерского договора с участием истца были заключены два договора оказания услуг, по которым истец как Партнер получил 1/3 часть от общей прибыли.

Вместе с тем, в материалы дела представлены и доказательства того, что со стороны ответчиков также исполнялись взятые на себя обязательства, установленные п.п. 2.2 п.2 Партнерского договора, а именно, ответчики организовали филиал (представительство) в Московской области по адресу: г<данные изъяты> заключили договор субаренды офиса <данные изъяты> и оплачивали за счет своих средств арендную плату, оборудовали офис мебелью и оргтехникой, приобрели на имя истца рабочий номер телефона. Также ответчиками истцу предоставлялись образцы рабочей документации, договорной базы, была выписана соответствующая доверенность для работы филиала в г. Истра.

Как следует из возражений ответчиков на заявленные исковые требования, истец самостоятельно контролировал ход всех работ и принимал участие в процессе строительства, при его личном финансировании и непосредственном контроле был закуплен строительный инструмент и оборудование, необходимые для начала работы филиала.

При таких данных, ссылки истца при оспаривании договора на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, а указание на мнимость договора является лишь субъективным мнением истца, которое в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами также не подтверждено.

Поскольку оснований для признания соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется, то требования о взыскании денежных средств также удовлетворению не подлежали. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчики присвоили большую часть денежных средств, основанием к признанию недействительным договора не является, а подлежит проверке в рамках иных правовых механизмов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части указывают на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Партнерского договора <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в равных долях.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года в части признания недействительным партнерский договор №01 от 01 июля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, применения последствий недействительности сделки, взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в равных долях - по 374992 руб. 50 коп. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины по 6949 руб. 92 коп. с каждого и почтовых расходов по 240 руб. с каждого отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи