Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о признании договора страхования заключенным им как страхователем по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Омского районного суда Омской области от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 28.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер № <...> под управлением собственника ФИО1, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю KIA RIО государственный регистрационный номер № <...> и автомобилю MITSUBISHI RVR государственный регистрационный номер № <...> были причинены повреждения. Владельцы этих автомобилей получили страховую выплату по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО от своей страховой компании в общем размере 227 300 руб. Поскольку у страховой компании потерпевших имелись данные о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил расходы страховой компании потерпевших в размере 227 300 руб. В 2020 году выявлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, поэтому причиненный ущерб был возмещен необоснованно. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 227 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ОСАГО заключенным от его имени, а полиса серии № <...> сроком действия с 14.10.2019 по 13.10.2020 выданным и действовавшим в отношении него. В обоснование он указал, что представленный страховщиком электронный полис серии № <...> сроком действия с 14.10.2019 по 13.10.2020, выданный на имя ФИО2, транспортное средство трактор Беларус, содержит данные его транспортного средства, а именно: модель ГАЗ № <...> номер и серию паспорта транспортного средства № <...>

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен ФИО2

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании свой иск поддерживала, встречные исковые требования не признавала, указав, что страхователь несет ответственность за предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, поскольку при заключении договора в электронном виде страховая компания не проводит их проверку.

ФИО1 в судебном заседании иск ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил признать договор страхования заключенным с ним и пояснил, что в октябре 2019 года он обратился к Горст Е.Н. для оформления договора ОСАГО на приобретенный в лизинг автобус ГАЗ А64R45 государственный регистрационный номер № <...>. О том, что в ПАО СК «Росгосстрах» по данному полису застраховано иное транспортное средство и указан иной страхователь, он узнал в марте 2020 года при получении от страховой компании претензии. Его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и указала, что страховая компания при заключении договора страхования не проверила достоверность сведений о транспортном средстве, указав в полисе вместо автобуса – трактор; фактически договор страхования был заключен на принадлежащий ФИО1 автобус.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что не являлся собственником трактора Беларус. С 2019 по 2020 годы на его имя неизвестными лицами оформлено более 2 400 полисов ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за разъяснением и расторжением договоров. По данному факту после его обращения в прокуратуру было возбуждено уголовное дело.

Третье лицо Горст Е.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что оказывала платные услуги по оформлению страховых полисов ФИО1 В октябре 2019 года по обращению ФИО1 она для оформления полиса ОСАГО зашла платформу страховой компании, однако принадлежащий ему автобус застраховать не смогла. Ей в компьютере предложил помощь в оформлении полиса страховой брокер ФИО5, которому она передала все необходимые для оформления полиса ОСАГО документы. Полученный от него полис ОСАГО она передала ФИО1, уплатив страховому брокеру страховую премию.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № <...>№ <...> заключенным 10 октября 2019 года между Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и собственником транспортного средства ГАЗ А64R45, VIN № <...>, паспорт серии № <...>ФИО1, сроком действия с 00-00 часов 14.10.2019 по 24-00 часов 13.10.2020;

взыскана с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их требование и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано заключение договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что страхователем были предоставлены недостоверные сведения при заключении договора. Указывает на необходимость уплаты страховой премии и приводит довод об отсутствии доказательств перечисления страховой премии ФИО1 Считает, что суд необоснованно возложил ответственность за ненадлежащее оформление страхового полиса на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в данном случае были совершены мошеннические действия неустановленным лицом, которое не является сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 указала, что оформленный в виде электронного документа страховой полис № <...>№ <...> был подписан усиленной квалифицированной подписью уполномоченного сотрудника ФИО6, подтверждением чего является представленный ими сертификат электронной подписи, достоверность которого подтверждена заключением экспертизы и результатом проверки на сайте «Госуслуги». Никакие изменения в этот полис ими не вносились, так как содержание распечатанных на бумаге страховых полисов, представлявшегося в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, совпадает.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ФИО2 повторно указывает, что собственником застрахованного по полису № <...> транспортного средства он не являлся и договор ОСАГО не заключал, такие действия без его ведома выполнили неизвестные ему лица.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу и приведённые в дополнительных пояснениях доводы, ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля KIA RIО государственный номер № <...>, принадлежащего ФИО8, автомобиля MITSUBISHI RVR государственный номер № <...>, принадлежащего ФИО9, и автобуса ГАЗ А64R45 государственный номер № <...> принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновником ДТП является ФИО1, который, управляя вышеуказанным автобусом, при движении по проспекту Королева в г. Омске в районе дома 15/1 не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с остановившимся впереди него на проезжей части автомобилем KIA RIО государственный номер № <...>, который отбросило от удара на стоявший на проезжей части автомобиль MITSUBISHI RVR государственный номер № <...>

В подтверждение исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО1 был представлен сотрудникам ГИБДД страховой полис серии № <...> сроком действия 14.10.2019 по 13.10.2020, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельцев автомобилей KIA RIО ФИО8 и MITSUBISHI RVR ФИО9 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Закон об ОСАГО) выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 138 800 руб. и ФИО9 страховое возмещение в размере 88 500 руб. На основании Соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах», полагая себя лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда ФИО1, в апреле 2020 года возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченные потерпевшим суммы, общий размер которых составил 227 300 руб.

Ссылаясь на то, что по представленному ФИО1 страховому полису серии № <...> был застрахован риск гражданской ответственности иного лица в отношении иного транспортного средства, и полагая, что в этой связи ими необоснованно были возмещены СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения суммы, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать их с ФИО1, который в отсутствие договора ОСАГО обязан самостоятельно возмещать вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Как следует из пояснений сторон, страховой полис серии № <...> был оформлен в виде электронного документа, что не противоречило положениям п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения такого договора. Этим пунктом был предусмотрен порядок заключения договора в электронной форме, согласно которому создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которому может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа должно быть подписано простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи"; после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик должен направить страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Из содержаний этой нормы следует, что надлежащим подтверждением заключения договора ОСАГО в случае его оформления в виде электронного документа является страховой полис, составленный в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика.

Суд первой инстанции исследовал лишь представленные ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на бумажных носителях страховые полисы, которые на обороте содержат отметку о подписании усиленной электронной подписью.

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» распечатки страхового полиса серии № <...>№ <...> по нему был застрахован на период с 00 час. 00 мин. 14.10.2019 по 24 час. 00 мин. 13.12.2020 риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца самоходной машины «Беларус ГАЗ А64R45» VIN № <...> с одним лицом, допущенным к управлению – ФИО2, страховая премия составила 209,02 руб.

Согласно представленной ФИО1 распечатки страхового полиса этой же серии и номера по нему был застрахован на тот же период риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства «ГАЗ А64R45» VIN № <...> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, страховая премия составила 4 724 руб.

Сославшись на наличие в представленных сторонами распечатках полисов записей о приобретении их на сайте ПАО СК «Росгосстрах» по адресу www. RGS. Ru (заказ № <...>) и подписании их работником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, на непредоставление страховщиком документов, на основании которых был оформлен представленный им страховой полис, отрицание ФИО2 факта оформления страхового полиса и доказательства того, что он не являлся собственником застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции признал доказанным, что договор ОСАГО по такому полису был заключен именно ФИО1, который являлся собственником автобуса ГАЗ А64R45 государственный номер № <...> и принимал меры к заключению договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно суд сослался на то, что страховщик, выдавая полис с указанием иной категории транспортного средства и иному страхователю, не принял мер к проверке достоверности сведений, представленных ему для заключения договора. На основании такого вывода суд отказал в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворил встречные требования ФИО1 о признании страхового полиса серии № <...> выданным и договора ОСАГО заключенным с ним как владельцем автобуса ГАЗ А64R45 государственный номер № <...>.

Такой вывод суда основан на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, так как представленные в суд первой инстанции в виде распечатки на бумажном носителе страховые полисы не идентичны документу, составленному в электронном виде и подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку суд первой инстанции вопрос о наличии либо отсутствии составленного в виде электронного документа спорного страхового полиса у сторон не выяснял и не предлагал им представить доказательства его наличия, такие доказательства были приняты судом апелляционной инстанции дополнительно.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции электронный страховой полис, содержание которого идентично содержанию представлявшейся в суд первой инстанции на бумажном носителе распечатки полиса серии № <...>, оформленного от имени ФИО1 в отношении автомобиля ГАЗ А64R45, VIN № <...>. Однако, данный документ не подписан электронной подписью с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", соответствующие отметки или присоединённые файлы подписи отсутствуют. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим образом оформленный в виде электронного документа страховой полис ОСАГО у ФИО10 отсутствует.

ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд апелляционной инстанции электронный страховой полис серии № <...>, содержание которого идентично содержанию представлявшейся в суд первой инстанции на бумажном носителе распечатки полиса серии № <...>, оформленного от имени ФИО2 как владельца самоходной машины «Беларус ГАЗ А64R45» VIN № <...>, с присоединённым файлом электронной подписи уполномоченного сотрудника ФИО6, а также сертификат электронной подписи, копию приказа о назначении ФИО6 ответственным за использование этой электронной подписи в целях подписания полисов ОСАГО (т. 3, л.д. 170). При проверке данного документа в судебном заседании 25.05.2022 посредством использования специальной общедоступной программы, размещенной на сайте «Госуслуги» в сети Интернет, проводившейся с привлечением специалиста, было установлено, что электронная подпись, которой подписан данный документ, неверна: дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах (т. 2, л.д. 171-173).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции была проведена техническая экспертиза электронного документа в ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт». Заключением № <...> от 29.09.2022 также подтверждено, что представленный истцом электронный страховой полис подписан электронной подписью ФИО6, которая по результатам проверки является неподтверждённой, файл электронного страхового полиса подвергался изменению после его подписания (т. 4, л.д. 19-42).

Оснований не согласиться с выводами эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат иным исследовавшимся доказательствам, экспертизу выполнил специалист, имеющий высшее техническое образование, специализирующийся на исследовании информационных компьютерных средств, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оформления электронного страхового полиса серии № <...> на имя ФИО2 как владельца самоходной машины «Беларус ГАЗ А64R45» VIN № <...>, и как следствие, факт заключения договора ОСАГО с ФИО2 истцом не доказан.

Приведённые представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 доводы о подлинности представленного ими сертификата ключа электронной подписи ФИО6, отсутствии доказательств внесения страховщиком изменений в файл электронного полиса ОСАГО после его подписания подлежат отклонению. Подлинность выданного сотруднику истца ФИО6 сертификата ключа электронной подписи не доказывает, что такой подписью был подписан документ, представленный истцом суду. Таким образом, истец не доказал, что содержание фактически оформлявшегося уполномоченным сотрудником и подписанного его электронной подписью страхового полиса серии № <...>№ <...> соответствует содержанию представленных ПАО СК «Росгосстрах» в суд распечатки и электронного документа, оформленных на ФИО2

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Имеющимся в материалах дела ответом Российского Союза Автостраховщиков подтверждено, что согласно сведениям, внесенным в информационную систему АИС ОСАГО, по страховому полису серии № <...> со сроком действия с 14.10.2019 по 13.12.2020 был заключен договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 Однако, при установленных обстоятельствах это не может служить доказательством надлежащего заключения договора ОСАГО именно с указанным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений этого Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения. Постановлением Правительства РФ от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что субъектами, формирующими информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе ОСАГО, являются органы государственной власти, страховщики и иные организации.

Согласно этому нормативному регулированию сведения относительно договора ОСАГО, заключенного по спорному страховому полису, внесены в автоматизированную информационную систему ОСАГО единолично страховщиком без участия и согласования со страхователем их достоверности.

Из содержания ст. 15 Закона об ОСАГО, главы 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, следует, что обязанность надлежащего оформления договора ОСАГО по заявлению страхователей лежит на страховщике, который должен выдать либо оформленный на бумажном на бланке строгой отчетности страховой полис, либо надлежащим образом оформленный в виде электронного документа страховой полис и внести корректные сведения о нем в автоматизированную информационную систему ОСАГО. Неисполнение такой обязанности страховщиком не исключает его обязанность осуществить страховое возмещение по договорам ОСАГО, о чем дополнительно свидетельствует предусмотренное абзацем 2 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО правило об ответственности страховщика за несанкционированное использование бланков страховых полисов.

В данном случае доказательств исполнения обязанности по надлежащему оформлению договора ОСАГО с ФИО2 истец суду не представил.

Судебная коллегия учитывает, что никем, кроме ФИО1, действия по заключению договора ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ А64R45 VIN № <...> не совершались. Ссылка истца на неосмотрительность последнего при заключении договора ОСАГО, выразившуюся в использовании услуг неустановленного лица, не являвшегося ни сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», ни страховым брокером и не уполномоченного на заключение договоров от имени страховщика, подлежит отклонению.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником правоотношений, в которых ФИО1 является слабой стороной, несет риск негативных последствий ненадлежащего оформления и отражения в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности сведений о договоре ОСАГО, оформленном страховым полисом серии № <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в представленном истцом документе отражена заведомо недостоверная информация о виде транспортного средства, владельцем которого страховался риск гражданской ответственности, так как транспортное средство - самоходная машина «Беларус ГАЗ А64R45» не существует. Явная недостоверность представленных сведений должна была выявляться при рассмотрении заявления о заключении договора ОСАГО страховщиком, который, согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, при её выявлении обязан был, не предоставляя возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства, проинформировать такого владельца о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 о формировании электронного страхового полиса в автоматическом режиме и отсутствии в связи с этим возможности проверить достоверность представлявшейся страховщиком информации, является несостоятельным. Некорректное функционирование применяемых страховщиком компьютерных программ не может освобождать его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей при заключении договора страхования. В данном случае до подписания электронного документа уполномоченный сотрудник страховщика должен был принимать меры к проверке достоверности представленной для заключения договора ОСАГО информации и надлежащему оформлению договора.

В отсутствие надлежащим образом оформленного в виде электронного документа полиса ОСАГО, содержание которого совпадает с содержанием представленного ПАО СК «Росгосстрах» документа, и доказательств недобросовестных действий страхователя ФИО1, повлекших ненадлежащее оформление спорного страхового полиса ОСАГО, оснований полагать, что фактически договор ОСАГО был заключен не с ФИО1, а с ФИО2, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим решение суда в части удовлетворения встречного иска и признания договора ОСАГО, оформленного спорным страховым полисом, заключенным ФИО1, является законным и обоснованным.

По общему правилу, выплаченное страховщиком за причинителя вреда, застраховавшего свою ответственности по договору ОСАГО, страховое возмещение не подлежит взысканию в пользу страховщика. Исключения из этого правила приведены в п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, содержащем перечень случаем, когда выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение может быть взыскано страховщиком в порядке регресса. ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своего иска на наличие предусмотренных этим перечнем обстоятельств не ссылалось, и их наличие судом не установлено. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования страховщика о взыскании с ФИО1 выплаченных в качестве страхового возмещения потерпевшим от ДТП сумм нет. Основания для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...>