Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. дело по иску Микитухо О.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Микитухо О.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А :

Микитухо О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области, в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности старшего специалиста отдела персонифицированного учета по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает не законным, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые она могла занять с учетом ее образования и квалификации. В обоснование незаконности увольнения Микитухо О.В. указала, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий в УПФ РФ в г. Курске Курской области она находилась в отпуске по уходу за ребенком, по выходу из которого ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении численности (штата), в том числе, занимаемой ею должности, была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, ей предложена нижестоящая вакантная должность специалиста отдела персонифицированного учета. Ответ по предложенной вакансии необходимо было представить до ДД.ММ.ГГГГ В заявлении к ответчику она указала, что ответ по предложенной вакансии представит позднее. В декабре 2017 г. ей стало известно о наличии вакантной должности ведущего специалиста отдела персонифицированного учета, в связи с чем на имя руководителя ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о переводе на данную вакантную должность и о предоставлении информации обо всех вакантных должностях, в чем ей было отказано в письменном виде. В декабре 2017 г., феврале 2017 г. ей были предложены только нижестоящие вакантные должности, занять которые она отказалась. На день ее увольнения имелись три вакантные должности, которые ей работодателем предложены не были, что по ее мнению, свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения и влечет за собой признание увольнения незаконным. На восстановлении на работе она не настаивает, так как с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена к другому работодателю – в филиал ОБУ МФЦ № по г. Курску и Курскому району. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истица Микитухо О.В. просила суд: признать увольнение на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать запись в ее трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной; изменить формулировку основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку соответствующие изменения даты и формулировки основания увольнения; взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица Микитухо О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что работодатель не предложил ей вакантные должности, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации, образования и опыта работы: ведущий специалист – эксперт отдела персонифицированного учета, специалист отдела персонифицированного учета и старший специалист отдела перерасчета пенсий, при этом, не оспаривала, что две из вышеназванных должностей являются вышестоящими, одна – равнозначна занимаемой ею должности, но в другом отделе. Полагает, что для принятия решения о возможности занятия ею вышеназванных должностей работодатель должен был провести аттестацию, что ответчиком сделано не было. Кроме того, она имеет преимущественное право на оставление на работе, так как является одинокой матерью.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области по доверенности Букреева В.Г. исковые требования Микитухо О.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что порядок и процедура увольнения истицы работодателем была соблюдена: в связи с проводимыми в управлении организационно-штатными мероприятиями были сокращены все должности старшего специалиста отдела персонифицированного учета, поэтому преимущественным правом на оставлении на работе Микитухо О.В. не обладала, истица была своевременно, за 2 месяца уведомлена работодателем о предстоящем сокращении численности (штата), ей были предложены вакантные должности, которые она могла занять с учетом ее квалификации, образования и опыта работы, занять которые истица отказалась. Вышестоящие вакантные должности ведущий специалист-эксперт отдела персонифицированного учета и специалист-эксперт отдела персонифицированного учета являются вышестоящими, для их замещения Микитухо О.В. не подходит по квалификационным требованиям в соответствии с результатами аттестации, а должность старший специалист отдела перерасчета пенсий не была предложена истице ввиду того, что предусматривала выполнение новых трудовых функций.

Судом постановлено решение об отказе Микитухо О.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Микитухо О.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика начальник ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы Микитухо О.В.

Ответчик ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу Микитухо О.В. и ее представителя адвоката Криволапова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области по доверенности – Букреева В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч.1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из положений ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 (<данные изъяты>) О.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работала: с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего специалиста группы по ведению межрайонной базы лицевых счетов отдела ПУ, ВС и ЗЛ, ВН; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего специалиста (ведение межрайонной базы лицевых счетов) Отдела персонифицированного учета, ВС и ЗЛ, взыскания недоимки; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего специалиста отдела персонифицированного учета.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Микитухо О.В. было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Разрешая спор о правомерности увольнения истицы, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штатов имело место, порядок и процедура увольнения Микитухо О.В. ответчиком соблюдены. Истица была своевременно, за 2 месяца предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ Преимущественным правом на оставление на работе она не обладала, поскольку все должности старшего специалиста отдела персонифицированного учета были сокращены и исключены из штатного расписания, сравнивать ее было не с кем, а такой гарантии как преимущественное право на занятие вакантной должности действующее трудовое законодательство не содержит. Микитухо О.В. была предоставлена возможность перевода с ее согласия на должность специалиста персонифицированного учета, иные нижестоящие должности. Уведомления о наличии вакантных должностей были направлены истице почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того список вакансий вручен истице ДД.ММ.ГГГГ Так, Микитухо О.В. были предложены вакантные должности: специалист отдела персонифицированного учета; архивариус Административно-хозяйственной группы; уборщик служебных помещений Административно-хозяйственной группы; (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ); специалист отдела персонифицированного учета (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Занять одну из предложенных вакантных должностей Микитухо О.В. отказалась, что не отрицала в суде апелляционной инстанции, а обязанность предлагать вышестоящие должности и должности с иными трудовыми обязанностями на работодателе не лежала. По мнению суда первой инстанции, основания для признания увольнения незаконным и удовлетворения производных исковых требований Микитухо О.В. – отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права судом применены не верно.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2017 года», начальником ГУ ОПФ РФ по Курской области издан приказ №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого предусмотрено утвердить с ДД.ММ.ГГГГ изменения штатных расписаний территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР утвержденных приказом Отделения ПФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ФД «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР по Курской области на 2017 год» с последующими изменениями согласно приложениям (№№). Установить, в т.ч., штатную численность ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области общей численностью 282,5 ед. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ изменение штатного расписания ГУ-УПФ РФ в г. Курске Курской области общей численностью 282,5 единицы. Руководителям территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР дано указание провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом управляющего Отделением ПФР по Курской области №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ приказано, во исполнение постановления Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О внесении изменений в постановление Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№п», утвердить с ДД.ММ.ГГГГ изменения штатных расписаний территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР, утвержденных приказом Отделения ПФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ФД «Об утверждении штатных расписаний территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР по Курской области на 2017 год» с последующими изменениями согласно приложениям (№№). Установить, в т.ч., штатную численность ГУ - УПФ РФ в г. Курске Курской области общей численностью 283,5 единицы. Руководителям территориальных органов ПФР, подведомственных Отделению ПФР провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом Отделения ПФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ФД, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность отдела персонифицированного учета – 39 ед., в том числе: начальник отдела – 1 ед., заместитель начальника отдела – 2 ед., главный специалист-эксперт – 2 ед., ведущий специалист-эксперт – 10 ед., специалист-эксперт- 18 ед., старший специалист – 6 ед., специалист – 1 ед.

Согласно изменений в штатное расписание ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области (приложение № к приказу Отделения ПФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ФД), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе персонифицированного учета исключается 9 ед., в том числе: заместитель начальника отдела – 1 ед., главный специалист эксперт – 1 ед., специалист эксперт – 1 ед., старший специалист – эксперт – 5 ед., специалист 1 ед.

Согласно изменений, введенных в действие в штатное расписание ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области (приложение № к приказу Отделения ПФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ФД) с ДД.ММ.ГГГГ из штата в отделе персонифицированного учета исключается 1 ед. по должности старший специалист.

Как следует из штатного расписания ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области (приложение № к приказу Отделения ПФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ФД), введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность в отделе персонифицированного учета составляет 34 ед., в т.ч.: начальник отдела – 1 ед., главный специалист – эксперт – 1 ед., ведущий специалист – эксперт – 10 ед., специалист – эксперт – 20 ед., специалист – 2 ед.

Анализ локальных актов ответчика позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что сокращение численности (штата) в ГУ – УПФ РФ в г. Курске Курской области действительно имело место, должность, занимаемая истицей, была сокращена и исключена из штатного расписания ответчика, у работодателя имелись основания для увольнения Микитухо О.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с этим, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонне проверке подлежал вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, предложение всех вакантных должностей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом без учета положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы Микитухо О.В. и аналогичные ее доводы в суде апелляционной инстанции о том, что ей были предложены не все вакантные должности, которые она могла занять с учетом ее квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, являются обоснованными и заслуживают внимания.

В суде первой и апелляционной инстанции истица настаивала на том, что ей не были предложены дополнительно 3 вакантные должности, о наличии которых ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, и не опровергнуто представителем ответчика, что в период срока уведомления истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по день увольнения Микитухо О.В., в ГУ УПФ РФ по г. Курску Курской области имелись 3 вакантные должности, из которых 2 являлись вышестоящими по отношению к должности, занимаемой истицей: ведущий специалист-эксперт отдела персонифицированного учета, специалист – эксперт отдела персонифицированного учета и одна равнозначная должность – старший специалист отдела перерасчета пенсий.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Курску Курской области ссылался на то, что истица Микитухо О.В. по результатам аттестации не могла занять вышестоящую должность, а соответствовала занимаемой ею, поэтому вышестоящие должности ей не предлагались.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 15.01.2007 г. №5п «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников системы Пенсионного фонда Российской Федерации» утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников системы Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно п.3.3 которого, в результата аттестации работнику дается одна из оценок: достоит включения в резерв на вышестоящую должность (обобщенный показатель находится в пределах 4,8- 5,0 баллов); соответствует занимаемой должности (обобщенный показатель находится в пределах 3,6 – 4,7 баллов); соответствует занимаемой должности, однако имеются существенные недостатки по выполнению работников своих трудовых функций вследствие недостаточной профессиональной подготовки (обобщенный показатель находится в пределах 3,0 – 3,5 баллов); не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (обобщенный показатель критериев оценки по баллам 2.01, 2.02, 2.04 – 2,9 баллов и ниже).

Согласно аттестационным листам по проведению аттестации, проведенной соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обобщенный показатель по результатам аттестации Микитухо О.В. - 4,00; оценка служебной деятельности аттестуемого – соответствует занимаемой должности.

Результаты аттестации истица не оспаривала, с ними согласилась.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2011 г. № 1165-О-О отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч.1; ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непредложение истице 2-х вышестоящих вакантных должностей (ведущий специалист-эксперт отдела персонифицированного учета, специалист – эксперт отдела персонифицированного учета) о нарушении ее трудовых прав не свидетельствует.

В то же время, вывод суда о том, что Микитухо О.В. не могла занять равнозначную должность «старший специалист» в отделе перерасчета пенсий, по тем основаниям, что должностные обязанности по указанной должности отличны от должностных обязанностей «старшего специалиста» отдела персонифицированного учета, которую занимала истица до увольнения, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Согласно должностной инструкции старшего специалиста отдела персонифицированного учета, для занятия этой должности к работнику предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего образования по специальности, соответствующей функциям и конкретным задачам, необходимым для исполнения своих должностных обязанностей и стаж работы не менее трех лет; уметь владеть навыками делового письма; владеть качествами ответственного исполнителя; владеть компьютерной и другой оргтехникой, знать и уметь применять программное обеспечение, необходимое для исполнения должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции старшего специалиста отдела перерасчета пенсий учреждения ПФР, для занятия этой должности к работнику предъявляются следующие квалификационные требования: среднее профессиональное образование по специальностям, соответствующим функциям и конкретным задачам, необходимым для исполнения своих должностных обязанностей, или среднее образование; без предъявления требований к стажу работы; должен знать Конституцию РФ, Федеральное законодательство и нормативные правовые акты ПФР в рамках служебных компетенций, порядок ведения делопроизводства, предоставления отчетности в системе ПФР, порядок оформления пенсионных дел.

Принимая во внимание длительный период работы истицы в пенсионных органах, отсутствие специальных требований к стажу и образованию для занятия должности старшего специалиста отдела перерасчета пенсий, ответчик не представил в суд доказательств тому, что Микитухо О.В. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым для занятии должности старшего специалиста отдела перерасчета пенсий и не могла занять указанную должность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями указанная должность должна была быть предложена Микитухо О.В. как вакантная.

По смыслу действующего трудового законодательства, незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку вакантная должность старшего специалиста отдела перерасчета пенсий учреждения ПФР истице Микитухо О.В. ответчиком предложена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок увольнения истицы ответчиком нарушен, в связи с чем ее увольнение законным признано быть не может.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе Микитухо О.В. в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным и производных требований о признании записи об увольнении недействительной, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующей записи, взыскании компенсации морального вреда как незаконное подлежит отмене.

Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение по заявленным истицей Микитухо О.В. исковым требованиям.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7 ст. 394 ТК РФ).

Так как увольнение Микитухо О.В. признано судебной коллегией незаконным, истица на восстановлении на работе не настаивала, просила изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты, предшествующей ее трудоустройству к другому работодателю – с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу об удовлетворении этих исковых требований.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения с работником, действующее трудовое законодательство не содержит.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 255 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, согласно которых, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые (п.3). В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п.27). При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п.33).

Удовлетворение исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, влечет за собой удовлетворение исковых требований Микитухо О.В. о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы записи об увольнении по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.).

Судебной коллегией установлено, что в результате незаконного увольнения Микитухо О.В. причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в размере 5000 руб., в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым также разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Микитухо О.В., в силу ст. 103 ГПК РФ с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2018 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Микитухо О.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Микитухо О.В. с должности старшего специалиста отдела персонифицированного учета Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Микитухо О.В. с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Микитухо О.В. недействительной.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области внести в трудовую книжку Микитухо О.В. запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области в пользу Микитухо О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Микитухо О.В. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области в доход бюджета Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Председательствующий –

Судьи -