Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сафьян» на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2013 года, которым исковое заявление Открытого акционерного общества «Сафьян» к Степанушкину Д.А. о взыскании задолженности по оплате товара на основании договора поручительства оставлено без движения. ОАО «Сафьян» предложено в срок до 10 декабря 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сафьян» обратилось в суд с иском к Степанушкину Д.А. о взыскании задолженности по оплате товара на основании договора поручительства. В обоснование требований указано, что 25.08.2009 г. между ОАО «Сафьян» и компанией «Devon Trading LLC» заключен контракт № на поставку кожпродукции в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с инвойсами на каждую отдельную поставку. По указанному контракту осуществлены отгрузки товара по трем инвойсам: №1 на сумму <…> евро; №2 на сумму <…> евро; №3 на сумму <…> евро. Указанные отгрузки оплачены компанией «Devon Trading LLC» частично, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму <…> евро. В соответствии с договором поручительства от 08.10.2010 года заключенного между ОАО «Сафьян» и Степанушкиным Д.А., последний обязался отвечать перед поставщиком за исполнение компанией «Devon Trading LLC» обязательств по указанному контракту на сумму <…> евро. ОАО «Сафьян» просит суд взыскать с ответчика Степанушкина Д.А. задолженность по оплате товара в размере <…> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2013 года исковое заявление ОАО «Сафьян» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 декабря 2013 года устранить имеющиеся недостатки: представить расчет иска, который подлежит проверке судом, поскольку из просительной части искового заявления следует, что ОАО «Сафьян» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по контракту в размере <…> евро, при этом никак не обоснована необходимость взыскания именно указанной суммы. Также судом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГПК РФ, документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежаще заверенным переводом на русский язык, тогда как согласно приложения к исковому заявлению ОАО «Сафьян» представлены ксерокопии документов, которые надлежащим образом не заверены, их подлинники отсутствуют, кроме этого имеются документы на иностранном языке, перевод которых на русский язык, заверенный надлежащим образом не представлен.

В частной жалобе ОАО «Сафьян», не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что довод суда о необходимости обоснования истцом взыскания с ответчика части суммы долга в размере <…> евро, а не всей суммы задолженности, не является основанием к оставлению иска без движения, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет как исковые требования, так и их размер. В части оставления заявления без движения по мотиву приложения к иску незаверенных ксерокопий документов, указывает на нарушение судом положений ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ из которых следует, что непредставление истцом подлинника или надлежащим образом заверенных копий документов не может являться законным основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет оспариваемых, либо взыскиваемых денежных сумм.

В силу п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО «Сафьян», судья исходил из того, что истцом не представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как из искового заявления следует, что расчет заявленной ко взысканию суммы в описательной части искового заявления ОАО «Сафьян» представлен, т.е. формально положение ст. 131 ГПК РФ истцом соблюдено.

Требование судьи обосновать необходимость взыскания суммы в размере <…> евро, является излишним, поскольку данным требованием нарушается право истца самостоятельно определять предмет иска. В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, вывод судьи о нарушении ОАО «Сафьян» п. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и ч. 2 ст. 408 ГПК РФ, в соответствии с которой документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык, признается судебной коллегией необоснованным. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Указание судьи на необходимость предоставления истцом заверенных надлежащим образом копий документов не может являться основанием к оставлению заявления без движения, поскольку закон не обязывает сторону представлять подлинные документы или надлежащим образом заверенные ксерокопии документов на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения по указанным мотивам.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ОАО «Сафьян» - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2013 года отменить, исковое заявление Открытого акционерного общества «Сафьян» возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи