Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о признании завещания недействительным. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство и запрета ответчику совершать любые действия и/или сделки, направленные на отчуждение и/или обременение наследственного имущества.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> приняты меры по обеспечению искового заявления <ФИО>4 в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>5 к <ФИО>9 об оспаривании завещания.

Запрещено нотариусу Краснодарского нотариального округа <ФИО>6 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшемуся после смерти <ФИО>7<Дата ...> года рождения, умершей <Дата ...>; запрещено <ФИО>9 совершать любые действия и/или сделки, направленные на отчуждение и/или обременение наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>7 (жилой дом, лит. А, под/А, а, общей площадью 526,1 кв.м., жилой площадью 187,5 кв.м., кадастровый <№...>, земельный участок, площадью 798=/-10 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, жилой дом общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый <№...>, земельный участок площадью 798=/-10 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, 3-х этажный жилой дом, общей площадью 321,2 кв.м., кадастровый <№...>, земельный участок площадью 1169+/-11,90 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>); запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (<Адрес...>) осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В частной жалобе представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3 просит определение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако таких доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства представлено не было. Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на имущество ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества либо иных противоправных действий суду не представлено. Более того, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт наличия данного имущества как такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Установлено, что <ФИО>4 в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о признании завещания недействительным.

При этом, наследственным имуществом по завещанию являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>; 3-х этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, район Анапский, <Адрес...>.

Таким образом, требования связаны с предметом завещания, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>6, которым все свое имущество, принадлежащее умершей <Дата ...><ФИО>8, завещано племяннице <ФИО>9

Определением судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> приняты меры по обеспечению искового заявления <ФИО>4 в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>5 к <ФИО>9 об оспаривании завещания.

Запрещено <ФИО>9 совершать любые действия и/или сделки, направленные на отчуждение и/или обременение наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>7

Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (<Адрес...>) осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья или суд вправе в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по обеспечению иска.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении завещания, предметом которого является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, 3-х этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, район Анапский, <Адрес...>, о признании недействительным которого просит истец, следовательно, судья правомерно удовлетворил заявление <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимость применения обеспечительных мер, которая оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельств спора, может быть вызвана следующим: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из искового заявления усматривается, что, настаивая на принятии заявленных срочных обеспечительных мер, истец сослался на то, что их неприменение позволит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство распорядиться наследственным имуществом, что может привести к невозможности исполнения судебного решения и утрате предмета спора.

С учетом изложенного, оценив надлежащим образом доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство и запрета ответчику совершать любые действия и/или сделки, направленные на отчуждение и/или обременение наследственного имущества, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Довод автора жалобы о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт наличия данного имущества как такового, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, судья судебной коллегии признает несостоятельным, так как не имеет правоопределяющего значения при указанных обстоятельствах.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется исследования доказательств в объеме, необходимом для разрешения спора по существу.

При этом, в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не имел объективной возможности установить объем, наличие и принадлежность спорного имущества на момент вынесения определения, и с учетом характера заявленных исковых требований правомерно руководствовался наследственным делом.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода судьи первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>3 на определение судьи - без удовлетворения.

Председательствующий <ФИО>10